Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. Справа № 1492/3-18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 2625 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.06 р. по справі № 1492/3-18
по заяві Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (м. Харків)
про видачу дубліката наказу по справі № 1492/3-18 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 1492/3-18
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Троянда" (м. Харків)
про стягнення 574,13 грн., -
встановила:
У лютому 2001 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Сервісний центр) звернулося до арбітражного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового підприємства "Троянда" (м. Харків) про стягнення 574,13 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, надані відповідно до договору № 057000492 від 12.03.1998 р., а також просило стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 12 березня 2001 року по справі № 1492/3-18 (суддя Зотова С.С.) стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті в сумі 506,32 грн., пені - 56,61 грн., 50,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
14 березня 2001 року на виконання даного рішення був виданий наказ.
20 квітня 2006 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року по справі № 1492/3-18 (суддя Зотова С.С.) заяву стягувача задоволено; видано дублікат наказу на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 12 березня 2001 року по справі № 1492/3-18; поновлено пропущений строк пред'явлення наказу до виконання з 18 травня 2006 року на три місяці до 18 серпня 2006 року; замінено стягувача по справі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Сервісний центр), 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 7 на його правонаступника ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків, вул. Скрипника, 7. Стягнуто з ТОВ ТП "Троянда" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованості у сумі 506,32 грн., пені 56,61 грн., державного мита в сумі 50,00 грн.
У зв’язку з тим, що при розгляді заяви стягувача про видачу дубліката наказу, судом першої інстанції були виявлені грубі порушення Державною виконавчою службою у Фрунзенському районі м. Харкова вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХVІ по невиконанню рішення арбітражного суду Харківської області по справі № 1492/3-18, місцевий господарський суд 18 травня 2006 року виніс окрему ухвалу та надіслав її в прокуратуру Харківської області для перевірки законності непередання виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду по справі № 1492/3-18 з Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова до Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова.
Державна виконавча служба у Фрунзенському районі м. Харкова з окремою ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. скасувати, як таку, що винесена безпідставно.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 12.09.2006 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а окремої ухвали господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що позивачем в установлені законом строки для даного виду стягнення 12 червня 2001 року до ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова було пред’явлено наказ арбітражного суду № 1492/3-18 для примусового виконання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 15.06.2001 р. наказу ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова.
Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 р. "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції", відділи державної виконавчої служби були ліквідовані, а наказом Харківського обласного управління юстиції від 01.09.2005 р. № 172/6 були затверджені заходи з організації виконання наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к.
Наказом директора Департаменту державної виконавчої служби № 46/к від 26.10.2005 р. "Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби" утворені у складі Департаменту державної виконавчої служби Державні виконавчі служби у районах та містах.
Спільним наказом Харківського обласного управління юстиції та Державної виконавчої служби Харківської області № 666/6; 4/7 від 08 листопада 2005 року про передачу-прийняття документації та коштів, зобов'язано виконуючим обов'язки начальників територіальних органів державної виконавчої служби невідкладно вжити заходи щодо прийняття та забезпечення належного зберігання архівних документів, в тому числі матеріалів виконавчих проваджень за 2003-2005 роки. Подальше засвідчення документів незавершених виконавчих проваджень, прийнятих від органів державної виконавчої служби, що ліквідуються, здійснювати згідно встановленому законом порядку печатками новоутворених територіальних органів державної виконавчої служби.
На підставі вищевказаних наказів, функціональні обов'язки щодо примусового виконання рішень суду та незакінчених виконавчих проваджень ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова залишаються обов'язком Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова. Тобто, після змін в структурі виконавчої служби, за новоутвореною службою залишаються ті ж функціональні обов'язки.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Державною виконавчою службою у Фрунзенському районі м. Харкова при виконанні рішення арбітражного суду Харківської області від 12 березня 2001 року по справі № 1492/3-18 були порушені вимоги статей 24, 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження", статті 124 Конституції України, згідно якої судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України, статті 1 Закону України „Про державну виконавчу службу", яка визначає завданням державної виконавчої служби своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом та статтею 7 цього ж Закону, яка передбачає сумлінне виконання службових обов'язків, не допускаючи в своїй діяльності порушення прав юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Зокрема, при розгляді заяви стягувача про видачу дубліката наказу, місцевим господарським судом були виявлені грубі порушення ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова у невиконанні рішення арбітражного суду Харківської області по справі № 1492/3-18, у зв’язку з чим суд першої інстанції визнав за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її в прокуратуру Харківської області для перевірки законності непередання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 1492/3-18 з ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова до ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятої по справі окремої ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Слід зазначити, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
З урахуванням цієї норми місцевим господарським судом 18.05.2006 р. була винесена окрема ухвала для перевірки законності непередання виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду по справі № 1492/3-18 з ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова до ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова у зв’язку з виявленням порушень Державною виконавчою службою у Фрунзенському районі м. Харкова вимог Закону України "Про виконавче провадження" по невиконанню зазначеного наказу.
Оцінивши доводи Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Наказами Департаменту державної виконавчої служби від 19.08.2005 р. № 3/к та 26.10.2005 р. № 46/к утворено державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.
Згідно Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції України до Департаменту державної виконавчої служби не змінила характеру і джерела цих повноважень –по цей час вони віднесені до компетенції органів державної влади.
Такий підхід забезпечив безперервність забезпечення державою примусового виконання судових рішень.
Таким чином, при розгляді питання про здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду від 12 березня 2001 року по справі № 1492/3-18 можна говорити про процесуальне правонаступництво Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України.
Тому посилання заявника апеляційної скарги на те, що Відділ державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції ліквідовано і тому Державна виконавча служба у Фрунзенському районі м. Харкова не може бути процесуальним правонаступником безпідставне, так як усі дії, вчинені до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Слід зазначити, що не приймаючи жодної дії по відновленню виконавчого провадження, не з’явившись до суду, а лише посилаючись у письмовому поясненні на відсутність передачі Державній виконавчій службі у Фрунзенському районі м. Харкова незавершеного виконавчого провадження по виконанню наказу № 1492/3-18 від 14.03.2001 р. заявник апеляційної скарги безпідставно вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції про недоліки в його діяльності є незаконною.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. не має жодного правового обґрунтування і не може бути задоволена, оскільки місцевий господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору неповагу і порушення законності в діяльності Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова у відповідності зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України виніс цілком обґрунтовану окрему ухвалу для прийняття заходів виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись статтями 43, 90, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року по справі № 1492/3-18 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя