Копія:
Провадження № 11-сс/792/157/13
Справа № 686/19285/13-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В,А,
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач Зарєчна І. В.
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді Зарєчної І.В.,
суддів Кулеші Л.М., Цугеля І.М.,
при секретарі с/з Купельській Н.П.,
з участю:
прокурора Завістовського Б.В.,
захисника ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
слідчого Коцюри І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2013 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Коцюри І.С. та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 листопада 2013 року відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 26.09.2013 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №112/2 на вул. Кам'янецькій м. Хмельницького, помітив припаркований автомобіль «Мазда-626» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та, з метою його незаконного заволодіння, використовуючи металеві ножиці, відкрив водійські дверцята та присів у салон автомобіля. Після чого, використовуючи ключі, які не підходили до замка запалення, зламав його, запустив двигун та поїхав цим автомобілем у смт. Ярмолинці Хмельницької області, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, заподіявши ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 20 000 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м'який, непов'язаний з позбавленням волі або суттєво зменшити розмір застави.
Свої вимоги аргументує тим, що він знаходиться у край важкому стані здоров'я та потребує негайного професійного лікування.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, в тому числі і стан здоров'я підозрюваного.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, характеризуючи дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв'язків не має, зловживає спиртними напоями, знаходиться на обліку в лікаря нарколога, перебуває під адміністративним наглядом у смт.Ярмолинці, обмеження якого ОСОБА_3 не виконує у повному обсязі.
Вище наведені обставини, безпосередній спосіб життя ОСОБА_3 та його характеризуючи данні, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на підвищену соціальну небезпеку з його сторони, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином вмотивованим запобіжним заходом у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи підозрюваного ОСОБА_3 про можливість обрання щодо нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу з посиланням на тяжкий стан здоров'я є безпідставними, позаяк вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів справи. Жодних доказів, які б підтверджували тяжкий стан здоров'я підозрюваного, в тому числі і струс його головного мозку, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, стороною захисту не було надано.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава в такому випадку визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вказані вимоги закону, слідчим суддею при визначенні розміру застави були виконані у повному обсязі, розмір застави був визначений ближче до мінімального, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних на особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для його зміни, в сторону зменшення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 27 листопада 2013 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Зарєчна І.В.