ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Сімферополь
23 вересня 2013 р. (14:53) Справа №801/8361/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мис Зюк"
до Державної екологічної інспекції в АР Крим Державної екологічної інспекції України
про визнання протиправними дій та скасування припису
за участю:
від позивача - представник Птіцин О.М.
відповідач - не з'явився
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в АР Крим Державної екологічної інспекції України та просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача в процедурі позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мис Зюк» 17.06.2013р. - 27.06.2013р. відповідно до Направлення №2900 від 17.06.2013р., а також просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в АР Крим Державної екологічної інспекції України № 47 від 01.07.2013р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р., що призвело до вчинення відповідачем протиправних дій та до прийняття протиправного припису.
Відповідач у судові засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце повідомлений належним чином, причини нявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення на позов (а.с.41-43), в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
17.06.2013р. за №2900 Державною екологічною інспекцією в АР Крим Державної екологічної інспекції України було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мис Зюк» (а.с.8).
З тексту направлення вбачається, що воно видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Державної екологічної інспекції в АР Крим від 10.06.2013р. №473.
Підставою для здійснення перевірки у направленні вказані: наказ Державної екологічної інспекції в АР Крим від 10.06.2013р. №473, лист прокуратури Автономної Республіки Крим від 29.05.2013р. №07/1/4-459 вих - 13, вимоги Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 22.05.2013р. №26.
Відповідачем був направлений позивачу лист про необхідність надання до перевірки документів, яким встановлений строк їх надання до 25.06.2013р. (а.с.9-10).
Актом без зазначення дати та номеру (а.с.13-24) (Далі - акт перевірки) зафіксовано проведення Державною екологічною інспекцією в АР Крим Державної екологічної інспекції України перевірки щодо дотримання ТОВ «Мис Зюк» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Період проведення перевірки в акті вказаний з 17.06.2013р. по 27.06.213р.
Актом зафіксовано, що перевірка є позаплановою, її проведення відбулося на підставі направлення на перевірку від 17.06.2013р. за №2900 та наказу від 10.06.2013р. №473.
Акт перевірки складений та підписаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Переваровим Б.В. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Сехом С.І.
Акт перевірки містить відмітку, що планова перевірка відносно позивача не проводилася взагалі.
Актом перевірки зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства, які, полягають у ненаданні позивачем ряду документів, перелік яких детально описаний в акті.
Державною екологічною інспекцією в АР Крим Державної екологічної інспекції України був винесений припис від 01.07.2013р. №47 (а.с.25-27), яким, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 27.06.2013р., приписано позивачу усунути порушення, а саме надати документи, неподання яких вказано у зазначеному вище акті перевірки.
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
З матеріалів справи, а саме направлення на проведення перевірки від 17.06.2013р. №2900, акту перевірки та припису від 01.07.2013р. №47 вбачається, що відповідачем проводилася позапланова перевірка ТОВ «Мис Зюк».
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлені положення щодо позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, згідно до частин 1-3 ст. 6 зазначеного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
З норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що здійснення позапланових заходів (перевірок) відповідачем можливо лише на підставі обставин встановлених ст. 6 даного Закону, яка не допускає можливості здійснення позапланових перевірок з інших підстав ніж нею визначені.
З документів: направлення на перевірку від 17.06.2013р. за №2900, акту перевірки та припису від 01.07.2013р. №47 не вбачається, які конкретно обставини, передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стали підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки.
Відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надані належні докази наявності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У письмових запереченнях на позов (а.с.41-43) відповідач вказує, що наказ №473 від 10.06.2013р. на проведення позапланової перевірки ТОВ «Мис Зюк» був виданий на підставі вимоги Керченської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 29.05.2013 року №07/1/4-459 вих-13.
Також у письмових запереченнях відповідач вказав, що ним було сповіщено позивача про проведення перевірки рекомендованим листом.
З метою з'ясування обставин справи, судом було постановлено ухвалу від 16.09.2013р. про витребування у відповідача доказів: наказу №473 від 10.06.2013р.; направлення на перевірку позивача №2900 від 17.06.2013р.; припису №47 від 01.07.2013 р.; вимоги Керченської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 29.05.2013 року №07/1/4-459 вих-13; доказів направлення на адресу позивача поштою повідомлення про проведення перевірки. Про необхідність надання відповідачем суду документів (наказу №473 від 10.06.2013р.; направлення на перевірку позивача №2900 від 17.06.2013р.; припису №47 від 01.07.2013 р.) та заперечень з зазначенням підстав для проведення перевірки, було вказано у повістки про виклик у судове засідання на 16.09.2013р.
Повістка про виклик та ухвала суду про витребування доказів були отримані відповідачем але ним не були виконані, суду витребувані документи надані не були.
Таки обставини свідчать, що пояснення відповідача викладені у письмових запереченнях на позов, щодо підстав та ходу проведення перевірки відносно позивача, не підтверджуються належними доказами, а отже не можуть свідчити про обґрунтованість проведення позапланової перевірки відносно позивача.
За таких підстав проведення відповідачем позапланової перевірки позивача є необґрунтованим.
Згідно до частин 1,2,5,6,7,8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Оцінюючи правомірність дій відповідача з проведення перевірки, відповідно до вказаних вище норм, суд зазначає наступне.
Позивач вказує, що акт перевірки він отримав разом з приписом 06.07.2013р., фактично перевірка відповідачем в його присутності не проводилася і акт перевірки в його присутності не складався та для підписання йому не надавався.
З акту перевірки, як документу, що в силу закону складається з метою фіксації встановлених порушень, не вбачається дотримання відповідачем норм ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, екземпляр акту перевірки, що був наданий суду позивачем, не містить дати його складання, не містить підпису суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, підпису з зауваженнями або внесення відповідачем запису про відмову від підписання акту позивачем.
Відповідачем не надано суду належних доказів, що спростовували б зазначені обставини щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, а також докази проведення перевірки у присутності керівника суб'єкта господарювання ТОВ «Мис Зюк» або уповноважених ним осіб.
З цих обставин випливає те, що відповідачем були порушені положення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині оформлення результатів перевірки.
Вказані обставини свідчать також про порушення відповідачем норм, що встановлені у пунктах 4.9, 4.19, 4.20, 4.21 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008р. №464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034.
Відповідно до пунктів 4.9., 4.19, 4.20, 4.21 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.
Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.
У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.
До примірника акта, який зберігається в органі Держекоінспекції, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки.
На підставі викладеного дії відповідача по проведенню перевірки ТОВ «Мис Зюк» є такими, що вчинені з порушенням підстав, порядку та способу, що встановлені законом, а отже є протиправними.
Прийнятий в результаті протиправних дій відповідача припис не може вважатися таким, що прийнятий правомірно, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд вважає за необхідне також звернути увагу на необґрунтованість висновків, зроблених відповідачем в результаті перевірки позивача, що були покладені в основу порушень, які позивачу необхідно усунути згідно оскаржуваного припису.
Так, в акті перевірки та у приписі вказано на встановлення порушення, яке полягає у ненаданні позивачем до перевірки ряду документів, що містять дані про господарську діяльність позивача, правовстановлюючих документів, дозволів, журналів обліку та інших.
В обґрунтування таких доводів в акті та приписі відповідач посилається на: ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст. 15 Водного кодексу України, ст. 14 Земельного кодексу України, ст. 23 закону України «Про відходи», ст. 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.. 17 Закону України «Про охорону земель» та положення про Державну екологічну інспекцію в АР Крим, Наказ ДЕІ в АР Крим №473 від 10.06.2013р. (без зазначення пунктів).
З аналізу норм, на які посилається відповідач вбачається, що ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» встановлює компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Стаття 15 Водного кодексу України встановлює компетенцію центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.
Стаття 14 Земельного кодексу України встановлює повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у галузі земельних відносин.
Статтею 23 Закону України «Про відходи» встановлена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Статтею 28 Закону України « Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю у галузі охорони атмосферного повітря визначається відповідно до закону.
Статтю 17 Закону України «Про охорону земель» встановлені повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у галузі охорони земель.
З аналізу вказаних норм вбачається, що вони встановлюють повноваження та компетенцію відповідного органу, а саме обсяг повноважень та межі діяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до яких і в межах яких він повинен діяти виконуючі свої функції.
Зазначені норми не містять приписів, які б встановлювали відповідні права, обов'язки або правила поведінки для суб'єктів господарювання.
Таким чином, порушення з боку суб'єкта господарювання вказаних норм не є можливим.
Положення про Державну екологічну інспекцію в АР Крим також не встановлює прав та обов'язків або правил поведінки суб'єктів господарювання.
Наказ ДЕІ в АР Крим №473 від 10.06.2013р., на якій в акті та приписі посилається відповідач, суду не був наданий, у тому числі на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Отже, висновки акту перевірки та вимоги припису відповідача є необґрунтованими, оскільки не відповідають зазначеним в них нормам законодавства.
Відповідачем суду не надано належних доказів того, у порушенні якої норми законодавства виражається факт ненадання позивачем документів, що вказані в акті перевірки та у приписі.
Як було вказано вище припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
З вказаного вище вбачається, що акт перевірки та припис фактично не містять норм законодавства, порушення яких відбулося з боку суб'єкта господарювання, отже припис відповідача про усунення порушень цих норм позивачем, є необґрунтованим.
За таких обставин суд вважає неспроможними викладені в письмових запереченнях доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 27.09.2013р.
Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в АР Крим Державної екологічної інспекції України по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мис Зюк» у період з 17.06.2013р. по 27.06.2013р., на підставі направлення №2900 від 17.06.2013р.
3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в АР Крим Державної екологічної інспекції України №47 від 01.07.2013р.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мис Зюк» судові витрати у розмірі 34,41грн. шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції в АР Крим Державної екологічної інспекції України.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Маргарітов М.В.