ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7391/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі судового засідання - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача (заявника) - Дудецька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Глобинського районного центру зайнятості про встановлення способу та порядку виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-1670/7391/11 у справі за позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року Глобинський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення штрафу в розмірі 33008,08 грн.

05 жовтня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою адміністративний позов Глобинського районного центру зайнятості задоволено.

На виконання приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України 01 листопада 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1670/7391/11.

Від позивача - Глобинського районного центру зайнятості - надійшла заява (від 07 жовтня 2013 року вих. № 1381/05-06) про встановлення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-1670/7391/11 згідно виконавчого листа від 01 листопада 2011 року.

Вказану заяву Глобинський РЦЗ обґрунтовує наступним. Так, позивачем виконавчий лист № 2а-1670/7391/11 передано на виконання в Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Постановою державного виконавця від 10 червня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа з підстав необхідності його виконання органами державної казначейської служби України. 13 червня 2013 року за вих. № 921/05-06 виконавчий лист № 2а-1670/7391/11 від 01 листопада 2011 року передано до Управління державної казначейської служби у Глобинському районі на виконання. Листом від 17 червня 2013 року № 542 Управління державної казначейської служби у Глобинському районі повернуло без виконання виконавчий лист у зв'язку з тим, що боржник в управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. Заявник зауважив, що ним було оскаржено постанову державного виконавця від 10 червня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року у справі № 816/3762/13-а Глобинському РЦЗ було відмовлено у задоволенні позову.

Представник заявника підтримала заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви Глобинського районного центру зайнятості про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні заміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року у справі №2а-1670/7391/11 стягнуто з відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Глобинського РЦЗ суму штрафу в розмірі 33 008 грн. 08 коп.

На виконання даного судового рішення 01.11.2011 року видано виконавчий лист №2а-1670/7391/11.

Вказаний виконавчий лист Глобинським РЦЗ пред'явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Однак, постановою від 01.08.2013 року ВП №39121525, з огляду на приписи пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник 13 червня 2013 року направив на адресу Управління ДКСУ у Глобинському районі лист за № 921/05-06 про прийняття на виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/7391/11 від 01 листопада 2011 року.

Так, листом від 17 червня 2013 року вих. № 542 Управління ДКСУ у Глобинському районі зазначило, що боржник в управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків.

Представник заявника у судовому засідання зазначав, що відмова Управління ДКСУ у Глобинському районі у прийнятті до виконання виконавчого листа заявником не була оскаржена.

Разом із цим суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання в добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

Так, згідно з частиною першою статті 2 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Водночас, як визначено частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Тобто, законодавцем передбачено особливий порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, відповідно до якого вчинення таких дій віднесено до виключної компетенції органів Державної казначейської служби України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку /пункт 25 Порядку/.

При цьому, пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

В силу пункту 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Суд зауважує, що відмову Управління ДКСУ у Глобинському районі у виконанні судового рішення оформлену його листом від 17 червня 2013 року вих. № 542 про повернення без виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/7391/11 від 01 листопада 2011 року заявником оскаржено не було.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", чинного на момент отримання позивачем відмови органу казначейської служби, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу,а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За таких обставин, оскільки судом в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-1670/7391/11 визначено порядок та спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації на користь Глобинського районного центру зайнятості суму штрафу у розмірі 33008 грн. 08 коп., за існуючих фактичних обставин, суд не вбачає підстав для додаткового встановлення порядку і способу виконання судового рішення, оскільки законодавцем передбачено особливий порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, відповідно до якого вчинення таких дій віднесено до виключної компетенції органів Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Глобинського районного центру зайнятості про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Глобинського районного центру зайнятості про встановлення способу та порядку виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-1670/7391/11 у справі за позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький