Справа № 2-222/08 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.

Провадження № 22-ц/773/1590/13 Категорія: 79 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення суду від 22 січня 2008 року, винесеного як заочного.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає її незаконною, так як ухвалену з порушенням судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду від 28 серпня 2013 року та рішення Ківерцівського районного суду від 22 січня 2008 року з направленням справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримала копію рішення від 22 січня 2008 року 31 січня 2008 року, була присутня при ухвалені судом рішення 22 січня 2008 року.

Відповідач подавала апеляційну скаргу на зазначене рішення та була присутня при розгляді справи апеляційним судом.

Постановлена судом ухвала не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що зазначено в ч.2 ст.228 ЦПК України. Статтею 231 частиною 3 визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 22 січня 2008 року Ківерцівським районним судом було ухвалено рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів належних відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0526га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. В розгляді даної справи приймала участь відповідач ОСОБА_1, що підтверджується протоколом судового засідання та змістом рішенням суду. Ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялась.

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2008 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 відхилена, а рішення Ківерцівського районного суду від 22 січня 2008 року в даній справі було залишено без змін.

Отже, встановлено, що судом заочний розгляд справи не проводився і заочного рішення по даній справі не було ухвалено, а було ухвалено місцевим судом звичайне рішення в загальному порядку.

Законом врегульований порядок заочного розгляду справи та не передбачено можливості перегляду ухваленого рішення судом, який його ухвалив.

Оскільки судом не ухвалювалось заочне рішення по даній справі, а відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, якого не існує, то у суду не було підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Суд на зазначене не звернув уваги і вирішив справу за іншими нормами процесуального права, які не підлягають до застосування. Вищевказані обставини та порушення норм процесуального права, призвели до безпідставного залишення заяви без розгляду, при цьому судом порушено порядок для вирішення цього питання.

За таких обставин, постановлену ухвалу слід скасувати з направленням справи для вирішення питання про прийняття даної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2013 року в даній справі скасувати і передати питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді