Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1 –й інстанції
№ АС - 27/294-06 Суддя Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Твердохліб А.Ф.
14 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф. суддів Істоміної О.А., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Крупа О.В.
за участю представників сторін:
позивача – предст. Козлович С.М. ( дов. № 23/10-2005/2 від 23.10.05 р.; предст Недашковський В.М. ( дов. № 23/10-2005/7 від 23.10.2005 р.)
відповідача –предст. Почерніна Н.І. ( дов. № 4645/10/10-015 від 24.05.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2430Х/2-5) ТОВ фірми «АС» на постанову господарського суду Харківської області від 15.06.2006 р. по адміністративній справі № АС -27/294-06
за позовом ТОВ фірми «АС», м. Харків
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
про скасування податкове повідомлення - рішення
встановила:
У травні 2006 року позивач, ТОВ фірма «АС» звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкове повідомлення –рішення № 0000911501/0 від 26.04.2006 р. про визначення податкового зобов*язання по податку на прибуток у сумі 103600 грн. та штрафних санкцій на суму 5180,00 грн. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.
Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2006 р. по справі № АС -27/294-06 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови, з посиланням на те, що постанова місцевого господарського суду є необґрунтованою, при цьому, на думку апелянта, місцевим судом не надана належна юридична оцінка фактів, які мають значення для вирішення спору, внаслідок чого, були зачеплені його інтереси та просив скасувати зазначене судове рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст.96 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», ст.ст. 3,4,10, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.1, ст..4 п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Апелянт вважає, що спірне рішення прийняте на підставі незаконного Акту № 157/15-141 від 18.04.2006 р., який складено з грубим та безпідставним порушенням встановлених строків проведення камеральної перевірки.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить постанову господарського суду Харківської області від 15.06.2006 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, відповідач посилався на результати документальної невиїзної перевірки з податку на прибуток підприємства позивача, якою було встановлено порушення ст..4, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 238/9/ВР із змінами та доповненнями. Відповідно до наданих декларацій за період 9 місяців, 11 місяців 2005 року та 2005 рік ТОВ фірма «АС»не визначила податкове зобов*язання. Контролюючим органом було виявлено арифметичну помилку у поданих платником податкових деклараціях за вищезазначені періоди, через що підприємство повинно сплатити штраф у розмірі 5% суми донарахованого податкового зобов*язання, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
18.04.2006 р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку декларацій з податку на прибуток позивача за 9 місяців, за 11 місяців 2005 року та за весь 2005 рік.
По результатам перевірки був складений акт № 157/15-141 від 18.04.2006 р.
На підставі висновків даного акту, відповідачем було ухвалене оскаржуване податкове повідомлення –рішення про донарахування податку на прибуток в сумі 103600 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5180 грн.
Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова при перевірці було встановлено, що підприємством при заповненні декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року по р.14 «Податкове зобов*язання звітного періоду»невідображена сума нарахованого податку і по р.15 невірно відображена сума нарахованого податку за попередній податковий період.
Як свідчать матеріали справи, підприємство при заповненні декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005 року по рядку 14 «Податкове зобов*язання звітного період»не відобразило суму нарахованого податку -54,8 тис.грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на 54,8 тис.грн. При заповненні декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року по р.14 підприємство не відобразило суму нарахованого податку -24,4 тис. грн.., але відобразило по рядку 15 суму до зменшення 24,4 тис грн., тоді як згідно Порядку заповнення декларації про прибуток в цьому рядку повинно бути 0. При заповненні декларації з податку на прибуток за 2005 рік підприємство по р.14 знову відобразило по рядку 15 суму до зменшення 24.4 тис. грн.., але згідно Порядку заповнення декларації про прибуток в цьому рядку повинно бути 0.
Таким чином, за три звітні періоди 2005 року підприємством занижено нараховану суму податку на прибуток на 103,6 тис.грн. і по рядку 15 невірно відображена сума нарахованого податку за попередній податковий період.
За результатами перевірки зроблено висновок, що підприємством порушено ст..4, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/9-ВР із змінами та доповненнями. Згідно п.7 ст11 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 р. № 83/98 –ВР із змінами та доповненнями за вказані порушення передбачено застосування штрафних санкцій, передбачених ст.17,п.17.1 п.п 17.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від*ємного значення об*єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 ст.6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року –повну
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач порушив ст. 4, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віл 22.05.1197 р. № 238/9/ВР із змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 96 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено для платників податку на прибуток у 2005 році сплату податку на прибуток за результатами одинадцяти місяців 2005 року за правилами, встановленими для повного податкового періоду, з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх періодів, визначених відповідно до законодавства, та приросту (убутку) матеріальних запасів за 11 місяців 2005року та суми амортизаційних відрахувань, нарахованих за три квартали 2005 року та двох третин амортизаційних відрахувань четвертого кварталу 2005 року. Сплата податку на прибуток та подання податкової декларації з цього податку за одинадцять місяців 2005 року здійснюється у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Згідно ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом, іншими законами України. Згідно ст.4 п.4.1.1 вищевказаного Закону, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій декларації. Відповідно до наданих декларацій за період 9 місяців, 11 місяців 2005року та 2005рік, позивач не визначив податкове зобов'язання належним чином.
Отже, як видно з матеріалів справи відповідачем під час проведення камеральної перевірки було виявлено арифметичну помилку у поданих позивачем податкових деклараціях. Помилка полягає в тому, що згідно Порядку складання декларації з податку прибуток підприємства, значення рядка 14 визначається за формулою, а саме податковим зобов'язанням звітного періоду. Таким чином, незаповнення рядка 14 і помилки, допущені при заповненні р. 15, привели до заниження податку на прибуток у сумі 103600,0 грн. Дана сума була донарахована позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Відповідно до п.п.»в» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»та п.п. 17.1 4 п.17.1 ст.17 цього ж Закону, підприємство повинно сплатити штраф у розмірі 5% суми донарахованого податкового зобов*язання. Сума в розмірі 5180 грн. була визначена у оскаржуваному податковому повідомлення –рішенні.
З огляду на викладене, постанову господарського суду Харківської області від 15.06.2006 р. по справі № АС -27/294-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.195 п.1 ст.198, ст.ст. 200,206,209,211,212 КАС України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 15.06.2006 р. по адміністративній справі № АС –27/294-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді