АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/10347/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Сугачова О.О.

Провадження:33/790/648/13

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та неї накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, 18.06.2013 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира, відчиняючи двері при виході з автомобіля, не переконалась в безпеці, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався ліворуч, чим заподіяла матеріальну шкоду.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що останньою порушено вимоги п.5.2 «г» ПДР України,та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, просить постанову судді від 13.09.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки в органи ДАІ.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію у повному обсязі, потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, вважаю, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 про скасування дійсної постанови суду та прийняття нової постанови не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 18.06.2013 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях пасажира ОСОБА_1 встановлені порушення п. 5.2 «г» Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відношенні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що не була попереджена водієм автомобіля «Nissan», в якому знаходилася, що виходити з автомобіля на ліву сторону не можна.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився за автомобілем «Nissan», почекав декілька хвилин, з автомобілю ніхто не виходив і він почав рух, в момент проїзду біля припаркованого автомобіля «Nissan» його жінка крикнула, щоб я зупинився, оскільки вона побачила як відчинились пасажирські двері автомобілю «Nissan», що призвело до ДТП. При цьому пояснив, що він не бачив як відкривалися дверці, оскільки вони були відкриті у той момент коли він рухався.

Водій ОСОБА_3 пояснював, що в момент висадки пасажирів почув сильний удар в задню ліву дверь, а також, що він не чув ніяких попереджувальних сигналів від водія автомобіля «Ford».

Свідок ОСОБА_4, пояснив у судовому засіданні, що він також знаходився в автомобілі «Nissan» як пасажир, і коли ОСОБА_1 почала виходити з машини, водій її не попереджав про те, що виходити з автомобіля на ліву сторону не можна.

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, пасажир ОСОБА_1 та обидва водії і ОСОБА_3, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників 130А.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність пасажира ОСОБА_1, яка в даній дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти згідно вимог п. 5.2 «г» Правил дорожнього руху України, а саме - не спричиняти своїми діями загрози безпеки дорожнього руху, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а її апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова