Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-8/74-06 суддя –Костенко Л.А.,
суддя –Мойсеєнко В.М.,
суддя –Малафєєва І.В.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
13 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі – Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Северіної Е.І. за довіреністю № 44 від 06.09.2006р.,
відповідача –Терещенко В.В. за довіреністю № 7/10-029 від 16.01.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3078С/2) ТОВ «РЕД»на постанову господарського суду Сумської області від 12.07.2006р. по справі № АС-8/74-06
за позовом ТОВ «РЕД», м. Шостка
до ДПА в Сумській області
про визнання рішення та дій протиправними
встановила:
ТОВ «РЕД», м. Шостка звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило визнати протиправним рішення ДПА у Сумській області № 238/10/25-005-129/139 СК від 12.01.2006 р. в частині втрати позивачем права на коригування показників звітності за 2001 р. у 2004-2005 роках, оскільки термін їх виправлення за 1 півріччя 2001 р. минув 10.08.2004р., а за 9 м-в 2001 р. - 10.11.2004 р. Позивач 12.07.2006 р. подав заяву, в якій доповнив позовні вимоги і просив суд визнати протиправними дії ДПА у Сумській області по зменшенню ТОВ «РЕД»задекларованого від’ємного значення об’єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 277,1 тис. грн.. по угодам 2001 р., визнаних недійсними у 2004-2005 роках. Також просив визнати за ТОВ «РЕД»право на коригування показників звітності в 2004 - 2005 р.р. по угодам 2001 р., визнаних недійсними у 2004 -2005 р.р., а також для вирішення питання про вірність коригування позивачем показників звітності в 2004-2005 р.р. по угодах 2001 р., призначити судово-бухгалтерську експертизу.
Постановою господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. по справі № АС-8/74-06 (головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Мойсеєнко В.М., суддя Малафєєва І.В. ) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 21.07.2006р. по справі № АС-8/74-06, подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Ред" задовольнити в повному обсязі, оскільки при прийнятті вказаної постанови гос подарським судом Сумської області невірно були застосовані норми мате ріального права до встановлених фактичних обставин справи, а деякі об ставини справи взагалі не встановлювалися та не свідчить про відсутність всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, чим порушено норми процесуального права, на підставі нижчі наведеного.
На думку апелянта господарський суд Сумської області усунувся від пере вірки дій державної податкової адміністрації в Сумській області та не розглянув справу по суті заявлених позовних вимог.
Апелянт вважав безпідставним та юридичне необґрунтованим посилання господарського суду Сумської області на відсутність саме очевидності факту порушень прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Ред". Тоб то, судом було визнано наявність порушень, але для нього вони виявили ся не занадто очевидними.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову господарського суду Сумської області законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає. У запереченні відповідач вказує, що Державна податкова адміністрація у Сумській області з доводами апеляційної скарги позивача не погоджується, вважає рішення господарського суду Сумської області по вказаній вище справі законним і обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідач у відзиві вказує, що п. 10 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 березня 1998р. № 93 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001р. № 82) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за № 238/5429, визначено наступне: «За розглядом скарги (заяви) платника податків або посадової особи платника податків чи громадянина приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу (заяву). Відповідно до резолютивної частини спірного рішення ДПА у Сумській області скасувала податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ від 04.10.2005р. № 0000922301/0 про донарахування податку на прибуток і застосування штрафних санкцій, та рішення Шосткінської МДПІ від 31.10.2005р. №8488/25-006 в цій частині, прийняте за результатами розгляду первинної скарги.
Також відповідач вказує, що будь-яких рішень відносно коригування позивачем показників звітності податкова адміністрація не приймала. До того ж, сам позивач у позовній заяві погоджується з прийнятим ДПА у Сумській області рішенням і зазначає, що не погоджується тільки з мотивами, якими керувалась податкова адміністрація, приймаючи вищезазначене рішення.
На підставі викладеного відповідач зазначав, що висновок, зроблений у мотивувальній частині спірного рішення ДПА у Сумській області, не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, і відповідно, оскарження такого висновку не може бути предметом спору в адміністративному суді.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що працівниками Шосткінської МДПІ в період з 07.09.2005 р. по 20.09.2005 р. була здійснена планова виїзна перевірка діяльності позивача на предмет дотримання ним вимог податкового, валютного законодавства, за результатом перевірки Шосткінською МДПІ складений акт № 1501/23-1/21118131 від 23.09.2005 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000922301/0 від 04.10.2005 р., в якому визначене позивачу податкове зобов’язання в сумі 32760 грн., в тому числі за основним платежем 27300 грн. та штрафні санкції 5460 грн. Позивач не погоджуючись з вказаним повідомленням-рішенням, оскаржив його спочатку до Шосткінської МДПІ, а потім до ДПА у Сумській області.
ДПА у Сумській області 12.01.2006 р. розглянула скаргу позивача і за результатом розгляду прийняла спірне рішення № 238/10/25-005-129/139ск, яким скасувала оскаржуване податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ.
Позивач погодився з висновком рішення відповідача, але не погоджується з мотивами, за якими прийняте рішення відповідача за результатом розгляду повторної скарги позивача. Так в мотивувальній частині спірного рішення зазначено, що згідно з підпунктом 15.3.1 п.15.3. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), або їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Термін виправлення показників за 1 півріччя 2001 р. минув 10.08.2004 р., за 9-ть місяців 2001 р. термін минув 10.11.2004 р.
Згідно зі ст. 2 та ст.17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В даній справі відповідач своїм рішенням скасував податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ від 04.10.2005 р. № 0000922301/0 про визначення податку на прибуток в сумі 27300 грн. і застосованих штрафних санкцій у сумі 5460 грн. та рішення Шосткінської МДПІ від 31.10.2005 р. № 8488/25-006 в цій частині, прийняте за результатом розгляду первинної скарги. Будь-яких інших рішень, чи вказівок як-то позивачу чи Шосткінській МДПІ вчинити певні дії, в тому числі і коригувань позивачем показників звітності, відповідач не приймав. Відповідно на час розгляду справи відсутній очевидний факт стосовно порушеного з боку відповідача права чи інтересу позивача.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не знаходиться на податковому обліку у відповідача, ДПА у Сумській області не повинна приймати скориговані декларації позивача, відповідач не здійснював перевірку позивача і не вчиняв ніяких дій по зменшенню позивачу задекларованого від’ємного значення об’єкту оподаткування по податку на прибуток.
За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 12.07.2006р. по справі № АС-8/74-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 12.07.2006р. по справі № АС-8/74-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.