Копія:

Провадження № 11-кп/792/150/13

Справа № 673/865/13-к Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.

Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач Зарєчна І.< П >.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Зарєчної І.В.,

суддів Задворного О.Л., Цугеля І.М.,

з участю секретаря с/з Молодої І.О.,

прокурора Павлишина В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №12013240130000172 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Деражнянського районного суду від 18 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки;

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та зобов'язано її повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1 248 грн. 07 коп.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Яськовецької сільської виборчої комісії з виборів народних депутатів Верховної Ради України у 2012 році та будучи службовою особою, вчинила розтрату чужого майна та заволодіння ним шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службове підроблення.

Так, 01 жовтня 2012 року в приміщенні Деражнянської райдержадміністрації, розташованої по вул. Миру, 13 в м. Деражні, ОСОБА_2, отримавши від представників окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №191 офіційний бланк договору про виконання обов'язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України, з метою незаконного одержання грошових коштів внесла недостовірні відомості про укладення даного договору ОСОБА_3, заповнивши у ньому графи «прізвище» і «адреса» та власноручно проставивши підпис ОСОБА_3 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 внесла неправдиві відомості до табеля робочого часу за жовтень 2012 року, проставивши у графі «відпрацьовані години за днями місяця» навпроти прізвища ОСОБА_3 відмітку про відпрацювання ним 8 годин протягом 22 днів, а до табеля робочого часу за період з 1 по 15 листопада 2012 року - 8 годин протягом 11 днів.

Крім того, 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи у тому ж приміщенні, шляхом підроблення у платіжній відомості на видачу заробітної плати за жовтень 2012 року підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у розмірі 1 183 грн. 75 коп., передала йому лише 379 грн. 41 коп., незаконно заволодівши, таким чином, грошовими коштами у розмірі 804 грн. 34 коп., котрі відтак передала ОСОБА_4

Крім того, 16 листопада 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи там же та діючи таким же чином, заволоділа грошовими коштами у розмірі 544 грн. 38 коп.

Внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_2 заволоділа та розтратила бюджетні кошти на загальну суму 1 348 грн. 72 коп.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло порушення правил призначення покарання та призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати її повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги аргументує тим, що місцевим судом порушено правила призначення покарання, а саме призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні однакових за видом і розміром покарань, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, щодо змісту оскарженого судового рішення, з коротким викладом апеляційних вимог сторони обвинувачення, пояснення прокурора на підтримку доводів, наведених у поданій апеляційній скарзі, думку обвинуваченої ОСОБА_2, яка виступила на підтримку апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченій ОСОБА_2 можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи те, що ніким із сторін судового провадження юридична кваліфікація інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, не оспорюється, колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченої за вказаними злочинами.

Відповідно до ст.409 КК України однією з підстав для зміни чи скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні остаточного покарання (як основного так і додаткового) за сукупністю злочинів однакові за видом та розміром покарання поглиненню не підлягають.

Разом з цим, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону, призначив обвинуваченій ОСОБА_2 додаткове покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки та такий самий вид і розмір покарання за ч.1 ст.366 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тим самим застосував принцип поглинення до однакових за видом та розміром покарань, що є неприпустимим.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання є обґрунтованим, що відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КПК України тягне за собою зміну вироку суду запропонованим прокурором способом.

Крім того, вирішуючи питання з процесуальними витратами, суд допустив помилку, стягнувши їх з засудженої на користь експертної установи.

Так, відповідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, в порушення вимог кримінального процесуального закону, вирішуючи питання щодо стягнення витрат за проведення експертизи, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 1 248 грн. 07 коп. за проведення почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана зміна вироку не погіршує становища обвинуваченої, оскільки лише змінює адрес суб'єкта на користь якого будуть стягнуті процесуальні витрати, а тому апеляційній суд, в порядку ст.404 КК України, виходить за межі апеляційних вимог апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.2 ст.191 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати її повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В порядку ст.404 КПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 248 грн. 07 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Зарєчна І.В.