АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/786/13 Слідчий суддя: Садовський К.С.
Справа № 640/15278/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст.187 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Савченка І.Б., Виноградової О.П.,
при секретарі - Дмітрієві М.О.,
за участю прокурора - Ткаченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борова Зміївського району Харківської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року, -
в с т а н о в и л а
09 вересня 2013 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Шаповалова Л.О. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шаповалової Л.О. по кримінальному провадженню за № 12013220300001070 від 16.07.2013 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12 листопада 2013 року.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року та обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утримані, та просить врахувати, що вона вагітна і в умовах СІЗО погано себе відчуває.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Ткаченка О.В., який вважав ухвалу слідчого судді законною і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
16.07.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить витяг з кримінального провадження №12013220300001070.
17.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримана в порядку ст.208 КПК України як особа підозрювана у скоєнні кримінального правопорушення.
В цей же день, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вступила зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 у злочинну змову, спрямовану на вбивство листоноші Борівського поштового відділення зв'язку Зміївського району Харківської області з метою заволодіння суспільними грошовими коштами, котрі отримують листоноші для видачі громадянам.
ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного умислу запропонувала ОСОБА_2 простежити коли саме до відділення поштового зв'язку Борова Зміївського району ЦПЗ №7 м. Харкова Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» службовий автомобіль привозить суспільні кошти, які в подальшому отримують листоноші. Вона була обізнаною про те, що листоноші отримують значну суму коштів для видачі громадянам та самостійно без охорони розносять їх, оскільки раніше працювала листоношею. Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 простежили за поштовою машиною, тим самим достовірно встановивши час отримання грошових коштів відділенням поштового зв'язку Борова.
З метою підшукування найбільш затишного місця для вчинення злочину та уникнення втручання в дії сторонніх громадян, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підібрали ділянку місцевості, розташовану по дорозі с. Борова - с. Водяне Зміївського району Харківської області, яка з усіх боків огороджена заростями чагарнику, тим самим розробивши план вчинення злочину, дату якого визначили на 16.07.2013 року.
В зазначений день, близько 8-00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяли з дому розкладний ніж, призначений для позбавлення життя листоноші, господарські рукавички та змінний одяг, які поклали до жіночої сумки ОСОБА_1 Після цього, діючи згідно раніше розробленому плану, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попрямували до раніше вибраного місця, де сховавшись в чагарнику стали спостерігати за дорогою с.Борова - с.Водяне Зміївського району, чекаючи листоношу.
Побачивши на велосипеді, з надітими на його руль великими сумками, листоношу ОСОБА_3, ОСОБА_1 дала ОСОБА_2 заздалегідь приготований для нанесення тілесних ушкоджень ніж та господарські печатки. Після цього, ОСОБА_2 вискочив з укриття та перегородив дорогу ОСОБА_3, зіштовхнувши її з велосипеду. З метою уникнення нападу, ОСОБА_3 стала чинити опір ОСОБА_2, завдаючи йому ударів руками по різних частинах тіла.
Долаючи опір ОСОБА_3, ОСОБА_2 завдав потерпілій два удари кулаком в обличчя, після чого стягнув її в кущі, де перевернувши потерпілу на живіт, придавив коліном в області грудної клітини та почав душити - здавлюючи двома руками шию, в результаті чого ОСОБА_3 втратила свідомість.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1, з метою уникнення втручання в дії співучасників сторонніх громадян, знесла з дороги в кущі велосипед потерпілої, після чого з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_2 позбавити життя ОСОБА_3 шляхом перерізання ножем передньої поверхні шиї, на що ОСОБА_2 погодився. Після чого діючи узгоджено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 два проникаючих колото-різаних поранення шиї з ушкодженням судин та органів шиї, що спричинило гостру кровотечу, внаслідок якої ОСОБА_3 померла на місці.
Переконавшись, що ОСОБА_3 не подає ознак життя, з метою доведення свого спільного умислу до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи із корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_3, а саме золотими сережками та велосипедом, а також майном, ввіреним ОСОБА_3 відділенням поштового зв'язку Борова Зміївського району, ЦПЗ №7 м.Харків, Харківської дирекції УДПГІЗ «Укрпошта», а саме грошовими коштами для виплати пенсій у сумі 39 113, 44грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
19.07.2013 року стосовно ОСОБА_1 Зміївським районним судом Харківської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.09.2013 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Борова Зміївського району Харківської області, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.
При вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова вірно врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваної ОСОБА_1, яка не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останній оголошено про підозру.
Посилання ОСОБА_1 на свій вагітний стан, як на одну з підстав для неможливості застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованим, оскільки згідно довідки медсанчастини СІЗО-27 м. Харкова від 06.09.2013 року стан здоров'я ОСОБА_1 задовільний, вагітність протікає без ускладнень.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив про необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою ґрунтується на обставинах,що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершення досудового розслідування.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Харківської області від 06. 09. 2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17. 11. 2013 року, оскільки закінчити розслідування у строк до 17.09. 2013 року неможливо у зв'язку з необхідністю виконання ряду дій, зазначених у клопотанні слідчого.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді за доводами підозрюваної ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою до 12 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: