АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-CC / 790 / 811 /13 Слідчий суддя: Проценко Л.Г.
Справа № 642/ 8096/ 13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 201 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Савченка І.Б., Виноградової О.П.,
при секретарі - Леськіві Е.П.,
за участю прокурора - Горідька В.А.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 , ч.4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16 вересня 2013 року захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №12013220480000571.
На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, та необґрунтовано відмовив у зміні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Також захисник ОСОБА_1 вказує, що слідчим суддею не з'ясовано, чи були підстави у слідчого і прокурора визнавати потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у ній не зазначена жодна з обставин, яка б могла свідчити про існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилається, що слідчим суддею не враховано, що досудове слідство знаходиться на завершальній стадії. Захисник зазначає про наявність обставин, які у сукупності доводять можливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які прохали задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, думку прокурора Горідька В.А., який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, посилаючись на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, вказав на те, що захисником не надано доказів щодо відсутності раніше встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначив, що доводи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, є суб'єктивною оцінкою захисника і не можуть служити достатньою підставою для скасування або зміни запобіжного заходу.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів не вбачається підстав для зміни у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт. Обставин, які б не були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -