АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/ 8581/13-п Суддя 1-ї інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Провадження № 33/ 790/ 597/ 13
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Шитікова О.М., представника Харківської митниці Міндоходів - Горбонос І.К., особи, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Міндоходів - Гриценко С.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 р., -
В С Т А Н О В И В:
Як зазначив у своїй постанові суддя, згідно протоколу про ПМП № 242/80700/13 від 25.03.2013 року про порушення митних правил, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці проведені аналітичні заходи по перевірці здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) при проведенні митних оформлень в режимі «експорт» до ТОВ «Бєлрегіон-Сервіс» (РФ, м. Бєлгород, пр. Богдана Хмельницького, 156) товарів «запасні частини до літаків цивільної авіації АН-74».
За результатами спільного опрацювання з УСБУ в Харківській області сфери застосування експортованих ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) товарів встановлено, що окремі запасні частини фактично призначені для комплектування військово-транспортного літака Ан-72, а саме: механізм тряски штурвала 72.00.4915.300.000СБ, провод жгута Ж105П-3 72.90.7700.041.000, жгут штурвальний Л14 72.04.7202.346.000, хомут 72.00.7202.209.000. кніца 72.00.7202.913.000, уголок 72.00.7202.912.008, гнутік 72.00.0140.150.829, гнутік 72.00.0140.150.828, гнутік 72.00.0140.150.831. гнутік 72.00.0140.150.832, гнутік 72.00.0140.150.833, гнутік 72.00.0140.150.830. пластіна 72.00.0140.150.827. пластіна 72.00.0140.150.897, пластіна 72.00.0140.150.826. пластіна 72.00.0140.150.825, гвинт 72.00.6916.915.000, профіль 72.00.6916.930.017, профіль 72.04.6916.930.018. муфта зрощування 1-ОСТ1 12273-77, жгут КЛ20 72.00.7200.697.000. жгут КЛ21 72.00.7200.698.000, жгут КЛ22 72.00.7200.699.000, жгут КЛ23 72.00.7200.700.000. жгут КП20 72.00.7200.701.000, жгут КП21 72.00.7200:702.000, жгут КП22 72.00.7200.703.000. жгут КП23 72.00.7200.704.000, прокладка 72.04.1080.009.001, прокладка 72.04.1080.010.001, прокладка 72.04.1080.010.003, прокладка 72.04.2180.123.000, прокладка 72.04.2180.124.000. прокладка 72.04.2180.243.003. прокладка 72.04.2180.244.001, прокладка 72.04.2180.255.001. прокладка 72.04.2180.256.001. прокладка 72.04.2180.258.001, болт АНУ.1000.058-5-19Ц. болт АНУ.1000.058-5-32Ц. болт АНУ.1000.058-5-23Ц, болт АНУ.1000.058-5-31Ц, вкладиш 72.04.6913.923.000, накладка 72.04.6913.921.000, прокладка 72.04.6913.922.000. болт ушковий 72.04.5616.682.000, шайба контровочна 72.04.5616.685.000, шайба 72.04.5616.686.000, болт 72.00.6508.011.000, шайба 72.00.6508.004.000, кронштейн 72.00.4308.007.001, кронштейн 72.00.4308.007.002. кронштейн 72.00.4308.008.001, кронштейн 72.00.4308.008.002.
Вказані товари були оформлені в митному відношенні згідно митних декларацій за зазначеними в протоколі про порушення митних правил номерами.
Загальна вартість вказаних товарів складає 506439 грн.
Документи, що подавались до митного оформлення, а саме рахунки-фактури, листи щодо характеристик товарів від імені ПНВП «Інтеравіасервіс» були підписані заступником директора гр. ОСОБА_2
Таким чином, ПНВП «Інтеравіасервіс» в особі заступника директора гр. ОСОБА_2 надавало митному органу в якості підстави для митного оформлення документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування та призначення вказаних товарів.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Харківської митниці Міндоходів Гриценко С.М. просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті, а саме штраф у розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Заслухавши представника Харківської митниці Міндоходів - Горбонос І.К., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу вважали необґрунтованою, думку прокурора Шитікова О.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Харківської митниці Міндоходів, дослідивши матеріали справи та вивчивши подані ОСОБА_2 заперечення на апеляційну скаргу, не вбачаю підстав для скасування постанови судді районного суду.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України передбачає перелік неправдивих відомостей, внесення яких в документи, подані митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон України, є ознакою їх приховування від митного контролю.
У протоколі про порушення митних правил за №242/80700/13 від 25 березня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, які виразилися у наданні митному органу для митного оформлення рахунків-фактур та листів щодо характеристик товарів, які містили неправдиві відомості щодо найменування та призначення товарів.
Проте, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України не передбачає таку ознаку приховування товарів від митного контролю як надання митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон України неправдивих відомостей щодо призначення товарів.
Крім того, у протоколі про порушення митних правил не конкретизовано, які саме неправдиві відомості щодо найменування товарів містили документи, підписані ОСОБА_2 і надані митному органу, та не зазначено про час та місце вчинення ним правопорушення.
Судом встановлено, що літаки Ан-74, Ан-72-100 та Ан-72-100д є літаками цивільної авіації, сертифіковані у встановленому порядку, а також підтверджено, що в конструкції зазначених літаків цивільної авіації використовуються деталі, зазначені в протоколі про порушення митних правил, отже найменування деталей та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати деталі, які зазначались у графі 31 ВМД вказані правдиво, їх найменування не спотворено.
Доводи ОСОБА_2 про те, що відомості у документах, що подавалися до митного оформлення, а саме рахунки-фактури та листи щодо характеристик товарів за його підписом є правдивими, матеріалами справи не спростовані.
Наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил не доведена.
В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим рішення судді районного суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил є обґрунтованим, підстави для його скасування, як про це просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Міндоходів Гриценко С.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір