АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/ 712 /13 Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/ 8061/13-к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія ст.193 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Макаровських К.С.,

за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Начальником відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської діяльності СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23 серпня 2013 року подано клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено йому в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Лазарєвої М.Д., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 березня 2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220060000794.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14 листопада 2011 року, приблизно о 18-00 год., маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна, яке йому було ввірене під час роботи в ТОВ «Трест Укргазкомунбуд», знаходячись в офісі ТОВ «Трест Укргазкомунбуд» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 18, взяв ключі від автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який знаходився в його віданні, після чого виїхав на ньому у невідомому напрямку, привласнивши автомобіль, а також інструменти і матеріали на суму не менше 11 547 грн. 22 коп. Вказаними товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та відомості про його особу, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, має постійне місце мешкання в АДРЕСА_1, де зареєстрований.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -