Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2006 р. Справа № 40/490-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – не прибув,
1-го відповідача – Водолажської В.Ю. за дорученням № 18 ДВ від 25.05.2006р.,
2-го відповідача – Стороженко О.Т. за довіреністю №4 від 12.07.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3104Х/2) ТОВ ТПФ «А.С. Марк ЛТД»на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2005 р. по справі № 40/490-05
за позовом ЗАТ Недержавний пенсійний фонд «Оберіг»м. Харків,
до ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, м Харків,
до ТОВ ТПФ «А.С.Марк ЛТД», м. Харків,
про визнання акту недійсним, про відновлення та визнання права власності
встановила:
Ліквідатор ЗАТ Недержавний пенсійний фонд «Оберіг»м. Харків звернувся до господарського суду з позовом про визнання акту проведення аукціону, затвердженого 02.07.2002 р., недійсним, а також про відновлення та визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38. за позивачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2006 р. по справі № 40/490-05 (суддя Доленчук Д.О.) позов залишено без розгляду.
Відповідач з ухвалою суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просив виправити помилки в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.08.2005 р. по справі № 40/490-05 в частині відсутності матеріалів по суті справи та відсутності при розгляді справи другого відповідача. Доповнити ухвалу від 02.08.2006 року п. 2 «припинити провадження у справі № 40/490-05 за позовом ЗАТ Недержавний пенсійний фонд «Оберіг»м. Харків в особі ліквідатора Панасюка І.В. до відділу ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, м Харків та ТПФ «А.С.Марк ЛТД», м. Харків про поновлення строку позовної давнини, визнання акту проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення літ «А-3»площею 1086,7кв. м по вул. Крупської, 38, м. Харкова від 02.07.02 недійсним, відновлення права власності на зазначений об’єкт нерухомості ЗАТ НПФ «Оберіг».
Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не прибув, заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що відповідно до довідки № 1 480 000254 Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради ЗАТ Недержавний пенсійний фонд «Оберіг»м. Харків станом на 12.02.2006р. відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, станом на 30.06.2006 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб міститься запис про скасування 15.10.1996 р. розп. № 202/4 державної реєстрації ЗАТ Недержавний пенсійний фонд «Оберіг»м. Харків.(а.с.78). Факт відсутності позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб також було встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2006 р. про відмову у прийнятті позовної заяви. Також в матеріалах справи (а.с.85) знаходиться довідка Головного управління статистики у Харківській області від 30.03.2006 р. про видалення позивача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 28.03.2006 р. на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації № 202/4 у зв’язку з ліквідацією позивача 15.10.1996 р. за рішення суду.
Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2006 р. визнано право власності ТОВ ТПФ «А.С.Марк ЛТД»на спірне нежитлове приміщення літ. «А-3»площею 1086,7кв. м, розташоване по вул. Крупській, 38, м. Харкова та зобов’язано КП «Харківське МіськБТІ»зареєструвати право власності на зазначене нежитлове приміщення за ТОВ ТПФ «А.С.Марк ЛТД»
Як свідчать матеріали справи, на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, позивач був ліквідований та виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відносно спірного майна, яке є предметом даної справи, прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Харкова. У зв’язку з викладеним на підстав п.2 та п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд Харківської області повинен був припинити провадження у справі.
На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Харківської області від 08.02.2006р. прийнята пр неповному дослідженні усіх обставин по справі з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. п. 2 та п. 6 ст. 80, 99,101, п.3 ст.103, п.1 та п.4 ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.2006р. по справі № 40/490-05 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя
Судді