АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа 638/2422/13-п Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Провадження 33/790/626/13

Категорія: ч.1 ст. 178 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова Безбородов Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року, посилаючись на те, що вид накладеного на неповнолітню ОСОБА_1 адміністративного стягнення суперечить вимогам ч. 1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП.

Прокурор також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду від 27 лютого 2013 року, зазначивши, що про обставини справи стало відомо після ознайомлення з її матеріалами 04.09.2013 року.

Дослідивши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Ніяких вагомих доводів щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова не містить.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що про постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 стало відомо в результаті проведення прокуратурою перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лише 04.09. 2013 року не є достатньою підставою для поновлення прокурору апеляційного строку.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Дзержинського району м. Харкова Безбородову Є. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір