АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 639/ 6709/13-п Суддя 1-ї інстанції: Кісь Д.П.

Провадження № 33/ 790/ 600/ 13

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О.., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Як встановив суддя, 01.08.2013 року ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, за маршрутом станція метро «Холодна Гора» - м. Люботин без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без ліцензії на здійснення даного виду діяльності та без будь - яких дозвільних документів.

З даною постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який у судовому засіданні просив зменшити йому суму адміністративного стягнення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя обгрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 01.08.2013 року надавав їм послуги з перевезення. ( а.с.2, 3).

Проте, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суддя не врахував характер вчиненого правопорушення, його наслідки, майновий стан, та інші дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює.

Накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень 00 копійок може поставити його сім'ю у більш скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для зменшення розміру накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, змінити, зменшити розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір