АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/15215/13-к Слідчий суддя: Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/778/13 Доповідач : Олефір Н.О.

Категорія: ст. 304 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю слідчого, дії якого оскаржуються - Якимчука О.О.,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою представнику потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. та процесуальних керівників слідчого прокуратури Київського району м. Харкова прокурора Волік Є.В. та прокурора Шаповалова А.Ф., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.

У своїй скарзі до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова адвокат ОСОБА_2 - представник потерпілої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42013220110000117 просить зобов'язати слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. та процесуальних керівників прокурора Волік Є.В. та прокурора Шаповалова А.Ф. вчинити певні дії, тобто винести повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внести клопотання про відсторонення від посади працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вирішити питання щодо застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що заявлені у скарзі ОСОБА_2 дії не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Якимчука О.О. та процесуальних керівників слідчого прокуратури Київського району м. Харкова прокурора Волік Є.В. та прокурора Шаповалова А.Ф. винести повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення оперуповноваженими СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внести клопотання про відсторонення їх від займаних посад та вирішити питання щодо застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого прокуратури Якимчука О.О. про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 06 серпня 2013 року слідчим розглянуто та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, за результатами її розгляду винесено постанову від 06 серпня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, подане 06 серпня 3013 року слідчому прокуратури Ленінського району м. Харкова Костюкову М.С. клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України, про що свідчить наявна в матеріалах провадження копія постанови старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова Костюкова М.С. від 06 серпня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. ( а. с. 16-18).

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначені у скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 дії слідчого не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, як такі що можуть бути оскаржені до слідчого суді. Фактично адвокат ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим слідчим рішенням, за результатами розгляду його клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року, якою представнику потерпілої ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Київського району м. Харкова, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: