АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №640/ 8470/ 13-п Суддя 1-ї інстанції: Шмадченко С.І.

Провадження № 33/790/584/13

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Як встановив суд, 09 травня 2013 року, о 03 год.30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Н.Ужвій та вул. Командарма Корка, 56, не обрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на перешкоду - гараж.

Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2013 року скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією зазначеної статті.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не наведено будь-яких даних про те, що в результаті порушень правил дорожнього руху України ОСОБА_1, що виразилося у невірному обранні швидкості руху та подальшому зіткненню з перешкодою (гаражем), було заподіяно механічних ушкоджень автомобілю Тойота Королла, що знаходився у гаражі в момент зіткнення. Також судом не враховано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано матеріальну шкоду, згідно розрахунку ТОВ «Автоарт», в розмірі 28552,84 гривні.

Апелянт ставить питання про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року, посилаючись на те, що її не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляційну скаргу у повному обсязі, особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволенню.

Так, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_4 Відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2013 року серії АА 2№ 248873, відповідно до якого, 09 травня 2013 року, о 03-30 год., керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Н.Ужвій та вул. Командарма Корка, 56 ОСОБА_1, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на перешкоду - гараж, чим спричинила матеріальні збитки.

Сама ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме з 09.05.2013 року на даний час сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, як про це просить апелянт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір