ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4999/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І. суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

кредитора - ПАТ "БМ Банк" - Бриль І.В. за довіреністю від 29.12.2012 р. №05/183

кредитора -ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" - Здорик Є.В. за довіреністю від 20.02.2012 р. №964,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ (вх. №2961Х/2-8 від 01.10.13) на ухвалу господарського суду Харківськоїм області від 14.08.13 у справі №5023/4999/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков", м. Харків

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 18.01.2013 р.),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року по справі № 5023/4999/12 (суддя Усатий В.О.) виправлено допущену в ухвалі суду від 03.06.2013 р. описку та зазначено дату, на яку призначено розгляд скарги ПАТ "БМ Банк", - "15 жовтня 2013 р. о 12:00".

ПАТ "БМ Банк" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати або змінити вказану ухвалу, призначивши розгляд скарги на дату, що раніше 15.10.2013 р.

Свої доводи скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що судом в оскаржуваній ухвалі від 14.08.2013 р. "не надано мотивувань, з яких підстав судом встановлено, що в ухвалі від 03.06.2013 р. про призначення до розгляду скарги АТ "БМ Банк" на 12.09.2013 р. зазначено помилково".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу від 14.08.2013 р.

Представник кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" "Омега-Автопоставка" проти правомірності оскаржуваної ухвали не заперечував.

Ліквідатор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу кредитора ПАТ "БМ Банк" за відсутності ліквідатора за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів: заявника скарги - ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Торгово-промислова компанія" "Омега-Автопоставка", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. ТОВ "Промснаб-Харьков" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шаповалова А.О., якого було зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

11.12.2012 р. ПАТ "БМ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №218730 про визнання його грошових вимог до боржника в сумі 7518434,75 грн.

21.01.2013 р. ліквідатор повідомив ПАТ "БМ Банк" про визнання його грошових вимог в повному обсязі як вимог кредитора першої черги, забезпечених заставою.

30.05.2013 р. до місцевого господарського суду надійшла скарга ПАТ "БМ Банк" на дії ліквідатора (вх. №19730), в якій банк просив суд:

- зобов'язати арбітражного керуючого Шаповалова А.О. надати суду та АТ "БМ Банк" повну інформацію щодо наявності та продажу майна ТОВ "Промснаб-Харьков", яке надано в заставу АТ "БМ Банк",

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ "БМ Банк" експертний висновок про оціночну вартість майна, відповідно до вартості якого майно було виставлено на прилюдні торги,

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ "БМ Банк" протокол аукціону з продажу заставного майна АТ "БМ Банк",

- зобов'язати ліквідатора Шаповалова А.О. надати до АТ "БМ Банк" правоустановчі документи які відображають перехід права власності до покупця (переможця аукціону) з продажу заставного майна АТ "БМ Банк".

- усунути арбітражного керуючого Шаповалова А.О. від виконання обов'язків

ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков".

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. надану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 р.

14.08.2013 р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

В результаті дослідження доводів апеляційної скарги та перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р., заявник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Також скаржник вказує на те, що "рішення суду про виправлення описки приймалось суддею без обговорення з учасниками провадження, оскільки вони не приймали участі в засіданні, ухвала не оголошувалась учасникам провадження".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє допущені в рішенні або ухвалі суду помилки, лише якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи.

При цьому, під описками та арифметичними помилками, про які йдеться у ст. 89 ГПК України, слід розуміти випадкові механічні помилки або описки у рішенні чи ухвалі, допущені при його викладенні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, призвіщ, імен, назв тощо, тобто, це помилки, що порушують права грамматики, синтаксису, пунктуації, номерації, які впливають на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметичною помилкою може бути невірно зазначена дата або сума, яка помилково по різному зазначена в мотивувальній та резолютивній частинах тощо.

Оскаржувана ухвала суду від 14.08.2013 р. винесена за ініціативою судді без виклику сторін, за своєю юридичною природою є виправленням помилки - замість дати призначення розгляду справи "15 жовтня 2013 р." вказана дата "12.09.2013 р.", отже, при цьому не зачіпається суть ухвали від 03.06.2013 р. та не порушуються права скаржника.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставне.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що вказана ухвала винесена у відповідності до вимог ст. 86 та ст. 89 ГПК України, а заявником в апеляційній скарзі не зазначені норми процесуального права, які були порушені судом при винесені ухвали від 14.08.2013 р. у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" у зв'язку з її юридичною необгрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Твердження Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", викладені ним у апеляційній скарзі, грунтуються на припущеннях, що не підтверджені документально

За таких обставин, керуючись ст. ст 99, 101, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. у справі № 5023/4999/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 22.10.2013 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.