УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

                                                           Постанова

 Іменем України   

11 вересня  2006 року                                                         Справа № 53/132-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Лащенко Л.Д.,  судді Істоміної О.А.,   судді Погребняк В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивач – Захарченко О.А. (дов. № 867/08 від 05.05.2006 року).

Відповідач –Таран Н.М. (дов. № 01-62 юр/6396 від 27.10.2005 року).

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх.  2869 Х/2-6  від  04.08.06 р.) відповідача, АК «Харківобленерго», м. Харків  на  Рішення  господарського  суду  Харківської  області   від   10.07.2006 року по  справі № 53/132-06

          за позовом ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС, смт. Комсомольське

до  АК «Харківобленерго», м. Харків

         про стягнення 25725,14 грн..

                                                        встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги позивача задоволені повністю. Рішення суду прийнято з посиланням на те, що сума боргу відповідачем АК «Харківобленерго»не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 25 725,14 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач, АК «Харківобленерго», м. Харків, з Рішенням  господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС відмовити, посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що у суду не було правових підстав для задоволення позову, оскільки ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС несвоєчасно були направлені рахунки за надані послуги за поставлену теплову енергію.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційній суд рішення господарського суду Харківської обл. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, виходячи з того, що рішення господарського суду Харківської обл. є законним і обгрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач вказує на те, що відповідач своїми діями порушив умови договору про постачання теплової енергії № 3/04/11 від 04.11.2003 року та вимоги ст. 526 ЦК України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,  суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а винесене судом рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розділу № 1 договору № 3/04/11 від 04.11.2003 року Енергопостачальна організація ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС взяла на себе зобов‘язання постачати споживачеві АК «Харківобленерго»теплову енергію по гарячій воді, а Споживач зобов‘язувався оплачувати одержану теплову енергію за цінами та в терміни, встановленими договором.

Відповідно до п. 3.2.3 вказаного договору про постачання теплової енергії Споживач зобов‘язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п.  5.5. договору, при відсутності приладів обліку кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією, розрахунковим способом, по максимальному тепловому навантаженню з урахуванням фактичного часу споживання теплової енергії та фактичної температури теплоносія в подавальному трубопроводі.

Позивач свої зобов‘язання за договором виконав належним чином. В період з грудня 2003 року по березень 2004 року ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС поставила відповідачу АК «Харківобленерго»275,3 Гкал. теплової енергії на загальну суму 25 725,14 грн., про що сторонами підписано відповідні акти приймання-передачі № № 12, 13, 14, 15. Таким чином, кількість теплової енергії, поставленої АК «Харківобленерго»за договором № 3/04/11 від 04.11.2003  року у визначений період сторонами була узгоджена. Тариф на поставлену теплову енергію був обумовлений додатком № 4 до договору –93,44 грн./Гкал.

Згідно умов розділу 6 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених договором цін. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Обсяг фактично спожитої теплової енергії сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі, що направляються Енергопостачальною організацією.

На адресу відповідача ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС направила відповідні рахунки № 0133868 від 30.12.03 р., № 0133064 від 30.01.04 р., № 0133175 від 27.02.04 р., № 0133 277 від 31.03.04 р. листом  № 04/3258 від 11.04.2005 року, з вимогою оплатити наявну заборгованість за поставлену теплову енергію.

Відповідач своїм листом № 01-38/3030 від 04.05.2005 року відмовився сплатити рахунки, з посиланням на втративший силу договір № 8/473 від 01.03.2001 року. Позивачу було запропоновано оформити платіжні документи за договором № 3/04/11 від 04.11.2003 року та надіслати на адресу відповідача для розгляду.

Листом № 25/0480 від 20.01.2006 року відповідні рахунки з посиланням на договір  № 3/04/11 від 04.11.2003 року були надіслані відповідачу ВАТ «ДЕК «Центренерго»Зміївська ТЕС, але АК «Харківобленерго»відмовилось їх сплачувати, посилаючись на відсутність підстав для їх оплати, про що повідомило позивача листом  № 01-36/1576 від 06.03.2006 року. Сам факт споживання теплової енергії у спірному періоді відповідачем не заперечується. Таким чином, станом на момент винесення рішення по справі у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором № 3/04/11 від 04.11.2003 року в сумі 25 725,14 грн.

Враховуючи, що позивач виконав свій обов‘язок по договору, поставив відповідачу теплову енергію, відповідач прийняв (використав) поставлену теплову енергію, а свій обов‘язок по договору в частині оплати отриманого не виконав, сума боргу відповідачем не оспорена, доказів про погашення суми боргу відповідач суду не надав, судова колегія вважає доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню, а прийняте господарським судом Харківської області рішення суду від 10.07.2006 року підлягає залишенню без змін, як таке, що прийняте при повному з*ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

          Керуючись ст. ст. 49, 101, 102, п. 1 ст. 103,  105 ГПК України.

                                                   ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської  обл. від 10 липня 2006 року по справі № 53/132-06 залишити без змін.

                          Головуючий суддя                                     Лащенко Л.Д.

                                                 суддя                                    Істоміна О.А.

                                              суддя                                     Погребняк В.Я.