№ 2-3/08

УХВАЛА

20 лютого 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Дзюба Н.О.

при секретарі Мумчан Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_28 (ФГ "Поле чудес") про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 року ОСОБА_29 в інтересах позивачів заявила зазначений позов, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_27 незаконно утримує майно позивачів пайщиків, які є дольовими власниками майна. В процесі слухання справи в якості відповідача притягнуто до участі в спарві Фермерське господаство «Поле чудес» та Товариство «Компол».

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21.08.2004 року позовні вимоги позивачів були задоволені, і витребуване з незаконного володіння ОСОБА_27 та ОСОБА_28 майно, яке знаходиться на очолюваних ними підприємствах ТОВ «Компол» та ФГ «Поле чудес» і складається з нежилих приміщень, сільськогосподарської техніки та автомобілів, і це майно підлягало передачі на праві загальнодольової власності відповідно до вартості майнових паїв позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2005 року вище зазначене рішення скасовано і справа передана на новий судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2007 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2005 року залишена без змін.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, а також їх представник ОСОБА_29 у судове засідання 11 лютого 2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання їм повідомлялося належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 20 лютого 2007 року позивачі та їх представник повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_28 (ФГ "Поле чудес") про витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.