Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р. Справа № АС-03/31-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Старусєва О.М. ( дов. № 1353 від 11.08.2006р. )
відповідача - Федоренко О.А. ( дов. № 14/10/10-017 від 10.01.2006р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 2852Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 14.07.06 р. по справі № АС-03/31-06
за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Харків
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання нечинним рішення, -
встановила:
Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000362301/0/31941174 від 14.01.2005р. в частині донарахування податкових зобов*язань в сумі 77719 грн. по сплаті податку на додану вартість по філії "Балаклійський райавтодор". Даним рішенням позивачу, Дочірньому підприємству "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" донараховано відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкових зобов*язань по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 213972,8 грн., у тому числі основного платежу 106986 грн. та штрафних санкцій 106986 грн.
Господарський суд Харківської області 14.07.2006р. винес постанову по адміністративній справі № АС-03/31-06 ( суддя Подобайло З.Г. ). Даною постановою суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивача, визнав нечинним податкове повідомлення - рішення відповідача від 14.01.2005р. в частині порушення податкового законодавства відносно податкових зобов*язань в сумі 77178 грн. по сплаті податку на додану вартість визначених по філії "Балаклійський райавтодор".
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати частково, а саме, в частині визнання нечинним податкове повідомлення - рішення відповідача від 14.01.2005р. відносно податкових зобов*язань в сумі 77178 грн. по сплаті податку на додану вартість. Просить апеляційний господарський суд прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були порушені норми матеріального права. На думку відповідача позивачем в порушення п. 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" щомісячно невірно визначалася сума податкового зобов*язання від усіх видів діяльності, дані книги продажу товарів ( робіт, послуг ) не відповідають даним Декларації, в результаті чого підприємством завищені податкові зобов*язання. В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем щомісячно невірно визначалася сума податкового кредиту, дані книги придбання не відповідають даним декларації, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу за підстав викладених в ній.
Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Просить апеляційний господарський суд постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що в акті перевірки відповідача відсутнє документальне обгрунтування обставин, які стали підставою для прийняття повідмлення - рішення, посилання на первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували донарахування податкового зобов*язання. Також посилається на судово-економічну еспертизу, яка не підтверджує заниження податкового зобов*язання.
У судовому засіданні 18.09.2006р. колегією суддів було оголошено перерву до 04.10.2006р. о 14:30 год. з метою надання можливості відповідачу надати колегії суддів докази, які підтверджують викладені в акті перевірки обставини.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановила наступне.
В період з 30.06.2004 року по 25.08.2004 року працівниками ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було проведено комплексну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
За наслідками превірки 25.08.2004р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області складено акт № 213/23-104/03447189/ДСК "Про результати комплексної планової документальної перевірки філії "Балаклійський райавтодор" Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 2, 3, 4 кварталу 2003 року та 1 кварталу 2004 року. ( а.с. 17 - а.с. 23 том 1 ).
В пункті 3 розділу 3 " Висновок" даного акту зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення п. 4.1 статті 4, п.п. 7.3.5 п. 7.3 статті 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 77719 грн.
В період з серпня по грудень 2004 року працівниками відповідача було проведено комплексну перевірку підприємства позивача.
За наслідками перевірки 12.01.2005 року відповідачем складено акт № 95/23-01/31941174 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.04.2003 року по 01.04.2004 року" ( а.с. 11 - а.с. 16 том 1 ).
В частині 1 "Загальні положення" відносно "Філії "Балаклійський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" даного акту зазначено, що в порушення п. 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємство щомісячно невірно визначало суму податкового зобов*язання від усіх видів діяльності, дані книги продажу товарів ( робіт, послуг ) не відповідають даним Декларації, в результаті чого підприємством завищені податкові зобов*язання в сумі 47235 грн.
В порушення п.п. 7.3.5 п. 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством невірно визначено податкове зобов*язання по виконанню робіт з оплатою за рахунок бюжетних коштів в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень - грудень 2003 року в сумі 84818 грн.
В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємство щомісячно невірно визначало суму податкового кредиту, дані книги придбання не відповідають даним декларації, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 40136 грн.
Всього перевіркою донараховано податку на додану вартість в сумі 77719 грн.
Висновками акту перевірки від 12.01.2005р. № 95/23-01/31941174 встановлено:
1. заниження податкового зобов*язання по податку на прибуток за період з 01.04.2003 року по 01.04.2004 року у сумі 29510 грн.;
2. заниження податкового зобов*язання по податку на додану вартість за період з 01.04.2003 року по 01.04.2004 року у сумі 106986 грн.;
3. зменшено від*ємне значення об*єкта оподаткування на прибуток за період з 01.04.2003 року по 01.04.2004 року у сумі 114900 грн.
На підставі акту перевірки від 12.01.2005р. № 95/23-01/31941174 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174. Даним рішенням позивачу донараховано відповідачем податкових зобов*язань по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 213972,8 грн., у тому числі основного платежу 106986 грн. та штрафних санкцій 106986 грн. ( а.с. 10 том 1 ), у тому числі відносно філії "Балаклійський райавтодор".
Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням відповідача від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174 та звернувся до начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова зі скаргою № 138 від 27.01.2005р. В скарзі позивач просив частково відмінити ( визнати недійсним ) податкове повідомлення - рішення відповідача, а саме, в частині донарахування йому податкових зобов*язань в розмірі 77717 грн. ( а.с. 25 - а.с. 24 том 1 ) відносно філії "Балаклійський райавтодор".
Рішенням від 17.03.2005р. № 3701/10/25-007 в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено позивачу у задоволенні скарги щодо часткової відміни ( визнання недійсним ) податково повідомлення - рішення від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174, в частині донарахування податкових зобов*язань в розмірі 77717 грн. ( а.с. 27 - а.с. 30 том 1 ) відносно філії "Балаклійський райавтодор".
З метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи, господарським судом Харківської області 27 лютого 2006 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі та призначення судово-бухгалтерської експертизи. Даною ухвалою проведення судово - бухгалтерської експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса та попереджено експерта про кримінальну відповідальність. На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи пітверджуються висновки акту перевірки первинними документами та документами бухгалтерського обліку в частині визначення зобов*язань з податку на додану вартість у розмірі 77719 грн., які визначені податковим органом у відношенні філії "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ( а.с. 111 - а.с. 112 том 1 ).
На виконання вимоги ухвали від 27.02.2006р. суду першої інстанції Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. пров. М.С.Бокаріуса було зроблено судово - бухгалтерську експертизу. Про що 31.05.2006 року складено висновок судово-економічної експертизи № 2022. ( а.с. 125 - а.с. 134 том 1 ).
В даному висновку у розділі 3 зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 12.01.2005р. № 95/23-01/31941174 в частині заниження філією "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період квітень - грудень 2003 року суми податку на додану вартість підтверджуються тільки в розмірі 541 грн.
В інший частині нараховані відповідачем в акті перевірки від 12.01.2005р. № 95/23-01/31941174 податкові зобов*язання та застосовані санкції в частині заниження філією "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період квітень - грудень 2003 року по податку на додану вартість в розмірі 77178 грн. експерт дослідити не може, у зв*язку з відсутністю викладення в акті перевірки обставин, які привели до порушення податкового законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова визначення позивачу суми податкового зобов*язання у розмірі 77719 грн., яка є предметом спору у даній справі, стало порушення на думку відповідача позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв*язку з тим, що підприємство, а саме, філія "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" щомісячно невірно визначала суму податкового кредиту, дані книги придбання не відповідають даним декларації, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 40136 грн.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт ( послуг ) актом прийняття робіт ( послуг ) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт ( послуг ).
П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг ), дата виписки відповідного рахунку ( товарного чеку ) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг ).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується судово-економічною експертизою за даними книг обліку № 71, № 50 придбання товарів ( робіт, послуг ) філії "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та податкових накладних за період з квітня по грудень 2003 року ( а.с. 46 - а.с. 72, а.с. 79 - а.с. 106 том 1 ), які дають право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту філії, то ця сума складає 746424,89 грн. А саме: за квітень 2003 року - 70832,42 грн.; за травень 2003 року - 80451,79 грн.; за червень 2003 року - 111869,26 грн.; за липень 2003 року - 88540,71 грн.; за серпень 2003 року - 105470,77 грн.; за вересень 2003 року - 105820,78 грн.; за жовтень 2003 року - 55432,86 грн.; за листопад 2003 року -38786,24 грн.; за грудень 2003 року - 89220,06 грн.
Тобто, філією "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищена сума податкового кредиту за період з квітня по грудень 2003 року в розмірі 39924 грн., що й призвело до заниження підприємством податку на додану вартість за зазначений період у розмірі 541 грн.
Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення - рішення від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174 в частині заниження філією "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період квітень - грудень 2003 року суми податку на додану вартість в розмірі 541 грн. законне та обгрунтоване. А тому, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без задоволення.
Відповідно до діючого на час перевірки наказу ДПА України від 16.09.2002 року № 429 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадових осіб податкових органів, які проводили перевірку.
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства (далі - суттєві обставини).
Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з пунктом 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до п.п. 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, у обсязі наданих на дослідження документів суд позбавлений можливості підтвердити висновки акту перевірки від 12.01.2005р. № 95/23-01/31941174 в частині заниження філією "Балаклійського райавтодора" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період квітень - грудень 2003 року суми податку на додану вартість в розмірі 77178 грн., на підставі якого відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174 . Відповідач не надав судам як першої, так і другої ( апеляційної ) інстанції документів та матеріалів, які б могли бути використані, як докази, які свідчать про правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174.
Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення -рішення від 14.01.2005р. № 0000362301/0/31941174 в частині донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 77178 грн. прийнято контролюючим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для справи та є необгрунтованим, прийнятим без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова від 14.07.2006р. господарського суду Харківської області по справі АС-03/31-06 підлягає залишенню без змін, а апеляціна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтею 196, п. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову від 14.07.2006р. господарського суду Харківської області по справі № АС-03/31-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді