Справа № 782/168/13
Провадження № 11сс/782/687/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді: Кранги Л.С.
суддів: Рябчун О.В., Рубльової О.Г.,
при секретарі: Лямзіної О.А.,
за участю прокурора: Гончарова О.О.,
за участю захисника: ОСОБА_1,
за участю підозрюваного: ОСОБА_2,
за участю слідчого: Криловського С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Стаханова Луганської області Іус Е.В. на ухвалу слідчого судді Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайська, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2. На ОСОБА_2 покладено зобов'язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі навів вимоги ч.1 ст.177 КПК України та зазначив про те, що прокурором і слідчим не надано обґрунтованих доказів, які б доводили обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На час розгляду клопотання не надано жодних даних, які б характеризували особу ОСОБА_2, не виконані вимоги п.п.3,4,5,6,7 части 1 ст.178 КПК України.
Суд, покладаючи на ОСОБА_2 зобов'язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, зазначив про доведеність пункту 1 частини 1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор прокуратури м.Стаханова Луганської області Іус Е.В. зазначає, що судом не враховано соціальний статус, майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків.
Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години до 06.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гочарова О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які не заперечували проти доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали клопотання, та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Як вбачається з матеріалу наданого апеляційному суду, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 16.03.2013 року за № 12013030380001518 ( а.с.8), ОСОБА_2 повідомлено про підозру 15.10.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.10).
До клопотання додані протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 15.10.2013 року, протокол слідчого експерименту від 15.10.2013 року в яких ОСОБА_2 вказує що після скоєння кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_5, було скоєне кримінальне правопорушення щодо невідомої дівчини у якій вихватили сумку (а.с.11-12,17-19). Кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 зареєстровано в ЄРДР 16.03.2013 року № 12013030380001535 ( а.с.20).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що зазначено в клопотанні.
Апеляційний суд вважає безпідставним висновок слідчого судді про недоведеність доводів слідчого і прокурора про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В протоколі допиту ОСОБА_2 зазначені його вік, освіта, сімейний стан, відсутність судимостей, що він тимчасово не працює, мешкає з мамою ОСОБА_7 ( а.с.11-12). Тому висновок слідчого судді про те, що до клопотання не надано жодних даних, які б характеризували особу ОСОБА_2 є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Враховуючи відповідно до ст.178 КПК України дані про особу ОСОБА_2, обставини кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що зазначено в клопотанні і в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,219, 405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Стаханова Луганської області Іус Е.В. - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Стахановського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Криловського С.О. - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години до 06.00 години.
Відповідно до вимог ч.2 ст.196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України-прибувати до слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України в Луганській області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 годин до 06.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали з 25.10.2013 року по 23 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Л.С.Кранга О.Г.Рубльова О.В.Рябчун