ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року справа № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали клопотання Державного концерну „Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатолійовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Новінка"

(вул. Індустріальна, 18, м. Севастополь, 99040)

до Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку"

(ул. Вакуленчука, 29, м. Севастополь, 99053)

про банкрутство боржника,

за участю представників сторін:

заявника (Державний концерн „Укроборонпром") - Маруненко Г.В., довіреність №Д-683/2012 від 10.12.2012;

ініціюючий кредитор (ВАТ „Новінка") - не з'явився;

боржник (ДП „Конструкторське бюро радіозв'язку") - Арістархов О.К., довіреність б/н від 03.01.2013;

керуючий санацією боржника (арбітражний керуючий) - не з'явився;

державний орган з питань банкрутства (Головне управління юстиції у м.Севастополі) - Попов М.Г., довіреність б/н від 03.06.2013;

прокурор - Тимко В.В., посвідчення № 020416 від 16.09.2013;

представник трудового колективу боржника - Кучіна Л.О., виписка з протоколу № 40 від 09.03.2011, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м.Севастополі 15.07.2000;

кредитор - ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м.Севастополі 24.10.1997;

кредитор (УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя) - Сапрун Л.Ф., довіреність №5680/07-14 від 21.10.2013;

інші кредитори - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 Відкрите акціонерне товариство „Новінка" звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку".

Ухвалою суду від 06.11.2008 порушено провадження у справі, призначено дату проведення підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.01.2009, винесеною за результатами підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Бондаря О.А.

Ухвалою суду від 13.04.2009 вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.06.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 22.07.2009 введено процедуру санації боржника на строк 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Бондаря О.А.

14.01.2013 до суду надійшло клопотання Державного концерну „Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондаря О.А. від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку".

Заявлене клопотання обґрунтовано неналежним виконанням керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Бондар О.А. своїх повноважень, що виразилося у нерозроблені плану санації підприємства-боржника, а наданий на погодження черговий варіант не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, заявник наголошує, що процедура санації боржника, яка триває більш ніж чотири роки, без погодженого та введеного в дію плану санації боржника діючим законодавством не передбачена, тягне за собою лише незворотні наслідки для підприємства, призводить до збільшення кредиторської заборгованості, зокрема, по заробітній платі.

Ухвалою від 07.06.2013 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд клопотання відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Головко В.О. у відряджені, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №340 від 02.09.2013 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи №5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 в частині розгляду клопотання Державного концерну „Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатолійовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією, з подальшим поверненням матеріалів справи судді Головко В.О., за результатами якого зазначена справа передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 03.09.2013 справа № 5020-5/549-9/360-5/412-5/154-3/229 в частині розгляду клопотання Державного концерну „Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондаря Олександра Анатолійовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" прийнята до провадження суддею Єфременко О.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд клопотання відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти свого усунення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, арбітражний керуючий Бондар О.А. наголошує, що викладені у заяві факти не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (т.27 арк.с. 5-7).

Керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Бондар О.А. в судове засідання не з'явився, до початку надав заяву про припинення своїх обов'язків як керуючого санацією боржника, оскільки комітет кредиторів боржника прийняв рішення про припинення процедури санації та введенні процедури ліквідації боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Петрова М.Л.

Інші кредитори явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду клопотання відсутні.

В ході судового засідання, яке відбулося 21.10.2013, представник Державного концерну «Укроборонпром» на заявленому клопотанні наполягав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Крім того, заявою за вих..№ 3.021-8813 від 18.10.2013 просив призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Петрова Миколу Львовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_3 від 12.03.2013).

Представники боржника та інших учасників судового процесу залишили вирішення клопотання про усунення арбітражного керуючого Бондаря О.А. від виконання обов'язків керуючого санацією, на розсуд суду.

Представник державного органу з питань банкрутства заявлену скаргу не підтримав, але зазначив, що за наслідками проведення Головним управлінням юстиції у м.Севастополі позапланової перевірки арбітражного керуючого Бондар О.А., було встановлено низку порушень останнім вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали заяви Державного концерну «Укроборонпром» про усунення арбітражного керуючого Бондар Олександра Анатолійовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" та надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладено його в новій редакції, якою визначено новий порядок його застосування.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України №4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" перебуває на стадії судової процедурі санації (відновлення платоспроможності) боржника, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон).

Статтею 3 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» визначено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є, зокрема, Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до положень статті 4 згаданого Закону державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1221 від 29.12.2010, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 06.04.2011, Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" (код ЄДРПОУ 14309020) включено до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром".

За таких обставин, заявник (Державне підприємство «Укроборонпром») є органом, уповноваженим управляти майном боржника.

Крім того, Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" (код ЄДРПОУ 14309020) включено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004.

Відповідно до вимог статті 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника;

Згідно із частиною першою статті 31 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

При цьому, частиною п'ятою статті 31 Закону визначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. Крім того, частиною шостою статті 31 Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвалою від 22.07.2009 введена процедура санації Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" на строк дванадцять місяців. Керуючим санацією призначений Бондар О.А. (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_4 від 10.02.2005).

Цією же ухвалою суд зобов'язав керуючого санацією провести заходи, які передбачені статтями 17, 18 Закону та в строк до 22.11.2009 подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

Перелік основних зобов'язань розпорядника майна викладено у частини дев'ятої статті 17 Закону, зокрема, керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на цей час керуючим санацією боржника Бондар О.А. план санації підприємства не розроблений, на затвердження комітету кредиторів боржника та суду, не наданий.

Відповідно до абзацу 6 частини п'ятої статті 18 Закону керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Отже, план санації Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" обов'язково повинен бути погоджений керуючим санацією боржника із Державним концерном «Укроборонпром», як органом, уповноваженим управляти майном боржника.

З пояснень представника Державного концерну «Укроборонпром» вбачається, що наданий керуючим санацією боржника Бондар О.А. сьомий варіант плану санації Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" не відповідає приписам чинного законодавства, суттєво не відрізняється від попередніх планів санації, тому не може бути погоджений у встановленому порядку.

При цьому, при розробленні проектів плану санації, керуючим санації Бондар О.А. не прийняти до уваги зауваження Міністерства промислової політики (листи № 01/3-1-42-597 від 21.12.2009, № 01/3-1-42-631 від 15.02.2010, № 10/1-6-1063 від 10.06.2010, № 10/1-6/1942 від 18.11.2010, № 10/1-6/2517 від 27.04.2011, № 10/1-6/3143 від 03.10.2011).

Зазначене порушення також встановлено Головним управлінням юстиції у м.Севастополі при проведенні в період 06.12.2012-07.12.2012 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) арбітражним керуючим Бандар О.А., що відображено у відповідному листі за вих. № 9-31/9647 від 14.12.2012 (т.26 арк.с. 143-148).

Частиною першою статті 17 Закону передбачено, що санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

При цьому, положеннями Закону не передбачено продовження процедури санації боржника без затвердженого у встановленому порядку відповідного плану санації підприємства.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення керуючим санацією боржника Бондар О.А. суттєвих заходів щодо погашення заборгованості по сплаті заробітної плати працівникам Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку".

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення статті 31 Закону дозволяють суду використати механізм усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Таким чином, підставою для усунення від виконання обов'язків, зокрема, керуючого санацією, з огляду на наведені норми, є встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків, правовим наслідком визнання такого факту є винесення ухвали про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, що передбачено частиною одинадцятою статті 31 Закону.

У пункті 65 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009 визначено, що невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків є достатньою підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства.

З наведених правових норм та встановлених судом обставин справи вбачається, що керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Бондар О.А., в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів належного виконання своїх обов'язків.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державного концерну «Укроборонпром» про усунення арбітражного керуючого Бондар О.А. від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку", оскільки судом встановлено, що останній неповною мірою виконував обов'язки, покладені на нього згідно із Законом, чим порушував вимоги частини шостої статті 17 та частини першої статті 18 Закону.

Суд погоджується із клопотанням Державного концерну «Укроборонпром» про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Петрова Миколи Львовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_3 від 12.03.2013), враховуючи наступне.

Положеннями статті 462 Закону визначено, що для цілей цього Закону підприємствами оборонно-промислового комплексу визнаються державні підприємства, включені до складу Державного концерну "Укроборонпром". Державний концерн "Укроборонпром" має право запропонувати господарському суду кандидатуру керуючого санацією, інвестора.

При цьому, вирішуючи питання про призначення керуючого санацією боржника, суд повинен перевірити відповідність запропонованої кандидатури вимогам статті 31 Закону та враховувати професійні здібності кандидата, його досвід роботи.

При цьому, остаточне рішення про обрання та призначення чи заміну кандидатури керуючого санацією, розглядає та вирішує господарський суд, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає, що у процедурі банкрутства встановлений рекомендований характер висунення кандидатур арбітражних керуючих на посаду, зокрема, керуючого санацією, право учасника провадження у справі про банкрутство на звернення з заявою до господарського суду спеціальним Законом не обмежена, при цьому, жодна запропонована суду кандидатура арбітражних керуючих не має переваги для господарського суду, до виключної компетенції якого, відноситься право призначення нового розпорядника майна у справу про банкрутство.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону, арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною статті 31 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

21.10.2013 арбітражний керуючий Петров М.Л. надав заяву на участь у справі про банкрутство як керуючого санацією боржника (вх..№ 12202/13).

Розглянувши надану суду кандидатуру арбітражного керуючого Петрова М.Л. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_3 від 12.03.2013, запропоновану Державним концерном «Укроборонпром», судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Петрова М.Л. відповідає вимогам статей 1, 31 Закону, арбітражний керуючий Петров М.Л. надав свою згоду на призначення його керуючим санацією боржника, подав відповідну заяву, має необхідний досвід роботи та достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження керуючого санацією банкрута.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий Петров М.Л. має належні організаційні та технічні можливості для виконання функцій керуючого санацією у даній справі та здатний належним чином виконати відповідні обов'язки, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Клопотання арбітражного керуючого Бондар О.А. про звільнення його від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" за власним бажанням задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення частини четвертої статті 31 Закону передбачено, що арбітражний керуючий має право, зокрема, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом та подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Разом з цим, частиною восьмою статті 16 Закону визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про, зокрема, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи, що відповідного рішення комітету кредиторів Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" щодо дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого Бондар О.А. як керуючого санацією боржника, суду не надано, та той факт, що судом встановлено неналежне виконання останнім повноважень керуючого санацією, клопотання арбітражного керуючого Бондар О.А. про звільнення його від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" за власним бажанням є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного концерну „Укроборонпром" про усунення арбітражного керуючого Бондар Олександра Анатолійовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого Бондар Олександра Анатолійовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку".

3. Призначити керуючим санацією Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" арбітражного керуючого Петрова Миколу Львовича, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_3 від 12.03.2013).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Бондар Олександра Анатолійовича у десятиденний строк передати арбітражному керуючому Петрова Миколі Львовичу документи щодо здійснення процедури санації Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку", бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, копію акту прийому-передачі надати суду.

5. Зобов'язати керуючого санацією - арбітражного керуючого Петрова Миколу Львовича повідомити кредиторів Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв'язку" про заміну керуючого санацією, докази надати суду.

6. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у м. Севастополі.

Суддя О.О. Єфременко