Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/4706/13 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2013 року ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
Позивач зазначав, що на підставі договору застави від 11 серпня 2005 року відповідач виступив майновим поручителем ОСОБА_3 в забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору № 7108 від 11 серпня 2005 року, за яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 70 000 грн. зі сплатою 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту зі строком погашення до 11 серпня 2008 року. Предметом договору застави є автомобіль марки та моделі MERSEDES BENZ Е 200, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна №2000 куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України 10 серпня 2005 року.
Через невиконання позичальником умов кредитного договору, 25 вересня 2009 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ, яким з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість в розмірі 101 446 грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 505 грн. 24 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Оскільки борг відповідно до судового наказу не сплачено позичальником, 23 вересня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави. 14 лютого 2012 року відповідач подав до суду заяву про визнання частково недійсним договору застави та визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.
Рішенням Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року визнано недійсним п. 2.11 договору застави та визнано недійсним і скасовано виконавчий напис нотаріуса.
Оскільки кредитний договір не розірвано, кредит не сплачено, проценти за користування кредитом нараховуються відповідно до його умов. Згідно п. 6 договору, при запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредит, позичальник сплачує подвійну проценту ставку за кожен місяць запізнення. За період з 16 вересня 2009 року по 16 квітня 2013 року нараховані проценти в сумі 83 468 грн. Відповідно до п. 2.3 договору застави, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку, якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені договором строки.
Посилаючись на ці обставини, просили поновити строк позовної давності, звернути стягнення на автомобіль марки та моделі MERSEDES BENZ Е 200, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна №2000 куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 70000 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля частково задовольнити вимоги ЗОКС «Довіра» по сплаті боргу за процентами в розмірі 83468 грн. за кредитним договором №7108 від 11 серпня 2005 року, укладеним між ними та ОСОБА_4
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року позов задоволено.
В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №7108 від 11 серпня 2005 року в розмірі 83 468 грн. , що складається з боргу по процентам, звернуто стягнення на рухоме майно - автомобіль MERSEDES BENZ Е 200, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна №2000 куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 10 серпня 2005 року шляхом проведення прилюдних торгів.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_7, заперечення представника позивача ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом, 11 серпня 2005 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 7108, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 70 000 грн. зі сплатою 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту зі строком погашення до 11 серпня 2008 року (а.с. 9).
В той же день - 11 серпня 2005 року, між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 виступив майновим поручителем ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором № 7108. Предметом договору застави є автомобіль марки та моделі MERSEDES BENZ Е 200, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна №2000 куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України 10 серпня 2005 року. Договір застави посвідчений 11 серпня 2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 10).
Через невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 25 вересня 2009 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ, яким з ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Довіра» було стягнуто заборгованість в розмірі 101 446 грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 505 грн. 24 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Згідно з умовами п.6 кредитного договору № 7108 від 11 серпня 2005 року при запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредит, позичальник сплачує подвійну проценту ставку за кожен місяць запізнення. Оскільки кредитний договір не розірвано, кредит не сплачено, за період з 16 вересня 2009 року по 16 квітня 2013 року нараховані проценти в сумі 83 468 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Доводи апелянта про необґрунтованість визнання судом першої інстанції поважними причини строку позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки безпідставні.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.2.2. укладеного сторонами договору застави транспортного засобу зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені проценти, штрафні санкції, у випадку їх нарахування, та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань по кредитному договору № 7108 від 11 серпня 2005 року(а.с. 10).
Згідно з розрахунком до зазначеного кредитного договору заборгованість за нарахованим процентами за період з 16 вересня 2009 року по 16 квітня 2013 року складає 83 468 грн. (а.с. 4).
Крім того, оскільки борг за судовим наказом від 25 вересня 2009 року не був сплачено позичальником, 23 вересня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет застави (а.с. 11).
14 лютого 2012 року відповідач подав до суду заяву про визнання частково недійсним договору застави та визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.
Рішенням Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року визнано недійсним п. 2.11 договору застави та визнано недійсним і скасовано зазначений виконавчий напис нотаріуса (а.с. 5-8).
За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку зі зверненням з вимогами про звернення стягнення на предмет застави та про задоволення вимог позивача.
Між тим, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.
Проте, в рішенні суду першої інстанції не зазначена початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави підлягає зміні - зазначення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження при його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року у цій справі в частині звернення стягнення на предмет застави змінити:
«В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №7108 від 11 серпня 2005 року в розмірі 83 468 грн. (що складається з боргу по процентам) звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль MERSEDES BENZ Е 200, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна №2000 куб. см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 10 серпня 2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну реалізації предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.»
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: