АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 623/3160/13-к Головуючий 1 інстанції Піддубний І.А.

Провадження № 11-сс/790/722/ 13 Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Закопайло О.В.,

за участю прокурора - Мінаєва Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а

27 серпня 2013 року старший слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Субботін С.О. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Субботіна С.О. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 22-00 години 22 жовтня 2013 року.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчим суддею не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора Мінаєва Д.С., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період встановленог вироком суду іспитового строку, крім того, 30 серпня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220320001519.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22 серпня 2013 року, близько 01 години, повторно, з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, намагався відкрито заволодіти кукурудзою, загальною вартістю 42 грн.50 коп., але був затриманий гр. ОСОБА_4

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм, громадянин України, судимий 08 листопада 2005 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку на 2 роки, 22 січня 2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 135 КК України, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 29 грудня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів, 20 вересня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку на 1 рік.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вірно врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_2, який раніше судимий, не працює, не має постійного місця мешкання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у період встановленого судом іспитового строку за попереднім вироком, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_2 під вартою ухвалою слідчого судді встановлено до 22 години 22 жовтня 2013 року.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали слідчого судді за доводами захисника ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: