АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7841/13-п Суддя 1-ї інстанції: Попрас В.О.
Провадження № 33/ 790/ 613/ 13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року., -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановив суддя, 02 травня 2013 року, о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI SPEACESTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові в районі будинку №20, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
З даною постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суддя Київського районного суду м. Харкова при розгляді даної справи проігнорував клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також, суд в основу винесення постанови прийняв матеріали протоколу, складеного з порушеннями, висновки судової автотехнічної експертизи, за наслідками проведення якої запропоновано два варіанти висновків, які повністю протилежні за змістом та виключають один одного.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по середній смузі руху, а автомобіль ОСОБА_2 рухався крайньою лівою смугою для руху. Побачивши перешкоду, ОСОБА_1 різко загальмував та змінив напрямок руху вліво, перетнувши його смугу руху. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого заїхав частиною автомобіля на зустрічну смугу руху після зіткнення зазначених автомобілів. Також ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не переконався у тому, що при повороті ліворуч він не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що спочатку він рухався по лівій смузі, після чого почав перестроюватися на середню смугу руху. Майже закінчивши маневр, він побачив автомобіль, який виїжджав з парковки, створюючи йому перешкоду в русі, у зв'язку з чим ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, щоб уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем. Після того, як автомобіль, що виїжджав з парковки, надав перевагу у русі ОСОБА_1, останній, не змінюючи напрямку руху, продовжив рух по середній смузі і в цей час відчув удар. Як з'ясувалося, сталося зіткнення передньою частиною автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2, який слідував позаду нього, в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2, що рухався автомобілем позаду нього, не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали свої пояснення апеляційному суду Харківської області.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона, будучи пасажиром, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по середній смузі слідували автомобілем по вул. Героїв Праці. Вона бачила автомобіль, який виїжджав з парковки, у зв'язку з чим ОСОБА_1 зменшив швидкість руху. Після того, як автомобіль, який виїжджав з парковки, надав перевагу у русі ОСОБА_1, не змінюючи напрямку руху ОСОБА_1 продовжив рух, але в цей час почула удар. Вийшовши з автомобіля побачили, що з автомобілем Мітсубісі під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобіль Мерседес, що рухався позаду нього.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона, разом зі своїм сином - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухалися по вул. Героїв Праці, побачили автомобіль, що виїжджав з парковки, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху щоб уникнути зіткнення. Після того, як автомобіль, який виїжджав з парковки, надав перевагу у русі ОСОБА_1, останній, не змінюючи напрямку руху, продовжив рух, але відразу відчули удар, після чого, звернувши вправо, ОСОБА_1 зупинив автомобіль.
Опитавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, показання яких вважає об'єктивними, а також дослідивши схему місця ДТП, яка сталася 02 травня 2013 року, зворотній бік схеми ДПТ, що містить дані щодо пошкоджень транспортних засобів, висновок судової автотехнічної експертизи № 5624, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність даних про те, що ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів змінив напрямок руху вліво та перетнув траєкторію руху автомобіля, керованого водієм ОСОБА_2
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5624, за варіантом пояснень водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. ( а.с. 33-38).
Що стосується посилання судді районного суду на первинні пояснення ОСОБА_1 про те, що він «смикнув» кермо ліворуч, то виходячи зі змісту цих пояснень( а.с. 30), зазначені обставини мали місце після того, як він відчув удар в задню частину свого автомобіля.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір