АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/785/13 Слідчий суддя Федюшин М.В.
Справа № 639/7868/13-к Доповідач Олефір Н.О.
Категорія ст.187 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,
при секретарі - Толчинському К.В.,
за участю прокурора - Герман Я.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року з уточненням, внесеним в порядку ст. 379 КПК України ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2013 року, клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Рижова А.В. по кримінальному провадженню № 12013220500002306, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено.
Щодо ОСОБА_2 застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 09 листопада 2013 року з визначенням застави в розмірі 300 000 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистої поруки матері ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 На думку апелянта, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні дані про наявність передумов для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вказані у клопотанні ризики є бездоказовими. Захисник посилається на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, від слідства не ухилявся. Апелянт вказує, що в порушення вимог КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави в 300 000 гривень.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч. 4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою. Окрім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора Герман Я.В., який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність підстав для визначення застави в розмірі більшому ніж передбаченому п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України..
За таких обставин ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави не можна вважати законною та обґрунтованою.
Відповідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року скасувати в частині визначення розміру застави та визначити заставу у меншому розмірі.
Згідно з вимогами ст.214 КПК України, 06.09.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220500002306, правова кваліфікація визначена за ч. 2 ст. 307 КК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 11 вересня 2013 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
09.09.2013 року прокуратурою Жовтневого району м. Харкова прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу у ОСОБА_2 з затриманням останнього.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2013 року близько 19 год. 00 хв., в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_5 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1527 від 10.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 19,5328 грама.
ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який він придбав у ОСОБА_2 за 1000 грн.
10 вересня 2013 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий, в ході обшуку якого було виявлено та вилучено з лівої задньої кишені брюк, одягнених на ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 150 грн. купюрами номіналом 100 грн. та 50 грн., а саме - 100 грн. АГ 3196599, 50 грн. КГ 4995635, які були призначені для проведення оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечної наркотичної речовини.
Подане до районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, вказані вимоги слідчим суддею були виконані у повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення свідчать дані протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також огляду місця події за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; суворість покарання, що йому загрожує в разі доведення та визнання його винним за ч.2 ст.307 КК України; обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
З огляду на перелічені фактичні дані та конкретні обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме: можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності наведених вище обставин, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області захисником ОСОБА_1 надано довідку про доходи підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до якої щомісячний заробіток останнього не перевищує 1400 гривень на місяць, він позитивно характеризується за місцем роботи, має матір пенсійного віку, з якою пов'язаний спільним побутом.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави в межах передбачених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - 91 760 гривень, яку колегія суддів вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині визначення застави у розмірі 300 000 грн. в редакції внесених до неї уточнень в порядку ст. 379 КПК України скасувати.
Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: