Номер провадження № 33/785/712/13

Головуючий у першій інстанції Тонконоженко

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого друкарем ПП «Ален», одруженого, маючого на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 16 липня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ген. Плієва в м. Біляївка Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні правопорушення, просить її змінити - призначити йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, вказуючи, що він вперше притягується до адмін. відповідальності, районний суд не взяв до уваги дані про його особу - він працює друкарем у друкарні, має заробітну плату 1300 грн. і підробляє приватним перевезенням, має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, яких повністю забезпечує.

Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив апеляційний суд змінити постанову суду першої інстанції і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне право порушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопо рушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно встановивши обставини справи, при призначені стягнення правопорушнику не повною мірою врахував вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме не вивчив та не прийняв до уваги дані про особу порушника, його майновий стан, рід його занять.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, він працює друкарем ПП «Ален», де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження. Оскільки заробітна плата ОСОБА_1 є невеликою, для забезпечення своєї родини всім необхідним, він підробляє приватним перевезенням, у зв'язку з чим, у разі позбавлення його права на керування транспортним засобом, його родина буде відчувати матеріальні труднощі. Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

За таких обставин вважаю за можливе замінити призначене ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопо рушення, даних про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

В решті частини постанову районного суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський