донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.10.2013 р. справа №908/950/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатир К.В., Дучал Н.М.
при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.
за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - не з'явився; від відповідача - Музика В.Р. - голова, паспорт серія СА №877222;
розглянувши апеляційну скаргуПриморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17.05.2013р. (повний текст підписано 21.05.2013р.)
у справі№908/950/13 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомПриморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010», м. Приморськ Запорізької області
про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5032, 83 грн. та відсотків за користування чужими грошима в розмірі 217,17грн.
ВСТАНОВИВ:
Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010», м.Приморськ Запорізької області, з посиланням на положення ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, про стягнення незаконно отриманих грошових коштів в розмірі 5 032,83грн. та 217,17грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р. у справі №908/950/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приморської міської ради Запорізької області в повному обсязі.
Рішення суду мотивоване необґрунтованістю позовних вимог, недоведеністю позивачем факту отримання або збереження грошових коштів у сумі 5 032,83грн. без належних правових підстав саме відповідачем і відсутністю законних підстав для стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приморська міська рада Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р. та прийняти нове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права при винесені оскаржуваного рішення.
Розпорядженнями голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №908/950/13, розгляд апеляційних скарг призначено на 22.10.2013р.
Через канцелярію суду від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010», м. Приморськ Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, у зв'язку з відсутністю у позивача документів, які підтверджують реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.
Крім того, відповідач просив стягнути з Приморської міської ради на користь ОСББ «Сусіди 2010» витрати, пов'язані з явкою в судові засідання місцевого господарського суду, в сумі 481,06грн., та моральну шкоду в сумі 400,00грн.
В судовому засіданні 22.10.2013р. представник позивача (скаржника) не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р. у даній справі залишити без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача (скаржника) за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Приморської міської ради Запорізької області №14 від 17.12.2010р. було надано згоду на передачу житлового комплексу на баланс ОСББ «Сусіди 2010» по вул.Морській, 54 разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом та відповідної технічною документацією.
Факт передачі даного житлового комплексу на баланс ОСББ «Сусіди 2010» підтверджується актом приймання-передачі від 18.10.2011р. (а.с. 64-66).
07.06.2012р., на підставі рішення зборів членів правління об'єднання про передачу в оренду земельної ділянки, оформленого протоколом №14 від 26.05.2012р., між ОСББ «Сусіди 2010» (далі - орендодавець) та ФОП Куріленко Т.А. (далі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в тимчасове користування земельну ділянку довжиною в 3,0м прибудинкової території в м. Приморськ по вул. Морській, 54 для використання її в якості трьох торгових місць з реалізації продовольчої та промислової груп товарів, та зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату, а по закінченню строку оренди передати земельну ділянку в належному санітарному стані.
Згідно із п. 2 договору, за користування земельною ділянкою орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю плату в розмірі 33,33грн. за добу.
Орендна плата підлягала перерахуванню орендарем в понеділок кожного тижня з моменту підписання даного договору. Оплата здійснюється платіжним дорученням в ПАО КБ ПриватБанк, розрахунковий рахунок №26006060757497, МФО 313399, код ОКПО 37197029.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.08.2012р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. по справі №5009/3319/12 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Приморської міської ради до ОСББ «Сусіди - 2010» та ФОП Куріленко Т.А. договір оренди земельної ділянки від 07.06.2012р. визнано недійсним. Дане рішення набрало чинності 16.11.2012р.
У зв'язку з цим, 31.01.2013р. Приморська міська рада направила голові правління ОСББ «Сусіди 2010» претензію №02-03/225 з вимогою про відшкодування до бюджету міської ради незаконно отриманих грошових коштів за вказаним договором оренди землі до 07.02.2013р. у сумі 5 032,83грн. та повернення земельної ділянки.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9), вказана претензія 08.02.2013р. була особисто отримана головою правління ОСББ «Сусіди - 2010» Музикою В.Р.
В матеріалах справи наявні копія листа-відповіді №40 від 12.02.2013р. голови правління ОСББ «Сусіди - 2010» на вказану претензію Приморської міської ради, в якому повідомляється, що ОСББ «Сусіди - 2010» грошових коштів від ФОП Куріленко Т.А. за оренду земельної ділянки не отримувало.
Доказів направлення даного листа Приморській міській раді матеріали справи не містять.
Приморська міська рада, з посиланням на норми ст.ст.1212, 1214 ЦК України, звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010», м. Приморськ Запорізької області незаконно отриманих грошових коштів у сумі 5032,83грн. за користування земельною ділянкою по договору оренди від 07.06.2012р., який був укладений між ОСББ «Сусіди 2010» та ФОП Куриленко Т.А. та визнаний недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. у справі №5009/3319/12, в розмірі 5 032,83грн. та стягнення 217,17грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, що є предметом спору у даній справі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приморської міської ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р у справі №908/950/13 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ст.ст. 3, 4 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно із ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації
Згідно із ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а право оренди земельної ділянки - договором оренди.
Відповідач - ОСББ «Сусіди 2010», не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, уклав договір оренди землі від 07.06.2012р. та передав в користування земельну ділянку ФОП Куриленко Т.А. довжиною в 3,0м прибудинкової території (а.с. 80) в м. Приморськ по вул. Морській, 54 для використання її під три торгові місця з реалізації продовольчої та промислової груп товарів
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. по справі №5009/3319/12 даний договір оренди земельної ділянки визнаний недійсним. Дане рішення суду є чинним.
За умовами вказаного договору, орендна плата за користування земельною ділянкою складала 33,33грн. на добу.
Згідно з розрахунком позивача, розмір плати за користування земельною ділянкою за даний період за умовами договору складає 5032,83грн. (33,33грн. х 151 день - з дня укладання договору до визнання договору недійсним), які, за твердженням позивача, відповідач отримав від ФОП Куриленко Т.А. за недійсним договором і використав у своїй діяльності.
Крім того, на думку позивача, за користування чужими грошима відповідач зобов'язаний сплатити Приморській міській раді відсотки в розмірі 217,17грн.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За приписами ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним право чином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, для виникнення зобов'язань із безпідставного збагачення необхідна наявність, зокрема, таких умов: - збільшення чи збереження майна однією стороною з одночасним зменшенням його у другої сторони; - відсутність правової підстави для набуття, чи набуття на підставі, яка незабаром відпала.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем - Приморською міською радою Запорізької області, яка здійснює функції власника земельної ділянки від імені територіальної громади, не доведено належними доказами факту набуття або збереження відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів за вказаний період.
Як вбачається з наданих відповідачем банківських виписок з рахунку №26006060757497 в філії Запорізького регіонального управління ПАТ «Приватбанк», за період з моменту укладання договору оренди землі та до набрання чинності рішення суду про визнання його недійсним, на рахунок ОСББ «Сусіди 2010» грошові кошти у вигляді плати за оренду земельної ділянки від ФОП Куриленко Т.А. не надходили.
Крім того, в матеріалах справи наявна засвідчена заява Куриленко Т.А. про те, що за вказаний період нею не сплачувалася орендна плата.
Позивач не спростовував зазначені обставини, доказів в підтвердження факту отримання коштів відповідачем суду не надав.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 5032,83грн. коштів, як безпідставно набутих.
Щодо суми відсотків, яку позивач просить суд стягнути з відповідача за користування чужими грошовими коштами у сумі 217,17грн., колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 217,17грн.,
Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, відповідно до ст. 536 цього Кодексу.
Згідно із ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Положенням ч. 2 ст. 551 ЦК України визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, то її (неустойки) розмір встановлюється договором.
Діюче законодавство відрізняє такий вид відповідальності, як сплату пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання, від сплати відсотків за неправомірне користування чужими коштами.
Разом з тим, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту отримання та збереження коштів без належних правових підставі у сумі 5032,83грн., то і вимоги про стягнення процентів за користування грошовими коштами є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Одночасно, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на положення ст. 23 Закону України «Про плату за землю» (який втратив чинність) щодо грошової оцінки земельної ділянки та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України №226 від 10.12.2002р., як такі, що не стосуються предмету спірних правовідносин.
Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, то вони не приймаються до уваги колегією суддів, як безпідставні. Правомірність висновків суду першої інстанції підтверджуються наявними в даній справи матеріалами та фактичними обставинами.
Місцевим господарським судом повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно.
Клопотання відповідача про стягнення з Приморської міської ради на користь ОСББ «Сусіди 2010» витрат, пов'язаних з явкою в судові засідання місцевого господарського суду, в сумі 481,06грн., правомірно були залишені місцевим господарським судом без задоволення з підстав, викладених в рішенні, а вимога відповідача про стягнення з позивача відшкодування моральної шкоди може бути предметом самостійного позову.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р. у справі №908/950/13 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р. у справі №908/950/13 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2013р. у справі №908/950/13 - залишити без змін.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Повний текст постанови складено та підписано 24 жовтня 2013 року.
Надруковано: 5 прим.
1 прим. - скаржнику
1 прим. - позивачу;
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЗО
1 прим. - ДАГС