Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 21/497-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Шкуренко Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 06.12.2005р.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № вх.№3033Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.06 р. по справі № 21/497-05
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" м. Харків
про стягнення 23611,45 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги було задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 18866,99 грн. основного боргу, 1051,11 грн. інфляційних, та 3% річних у розмірі 434,70 грн. Ухвалою цього ж суду від 24.07.2006р. (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено боржнику - ТОВ фірма "Молочні продукти" - у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення, а також відмовлено у задоволенні даної заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість даної ухвали, просить її скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду від 13.03.2006р. у даній справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечують, вважають її такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. вважають законною, обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_1 Проте, 04.09.2006р. за вх.НОМЕР_4 відповідачем до канцелярії апеляційного суду було надане клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з черговою щорічною відпусткою юрисконсульта товариства та відсутності можливості направити до суду іншого фахівця в галузі права.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечує, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий за відсутності представника відповідача, оскільки для її розгляду достатньо наявних матеріалів у справі, крім того, на його думку, це є затягуванням судового процесу з боку відповідача.
Заявлене клопотання відповідача судовою колегією відхилене як необґрунтоване та у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника в судове засідання. Разом з цим, на думку судової колегії, відповідач саме таким чином реалізував своє диспозитивне право участі у судовому процесі. Також, у відповідності до чинного законодавства, вирішення питання щодо відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов'язком.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі наказу НОМЕР_2, виданого господарським судом Харківської області та заяви стягувача -СПДФО ОСОБА_2 про примусове виконання цього наказу, було відкрито виконавче провадження ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова з виконання рішення суду від 22.05.2006р. по справі № 21/497-06.
11.07.2006 року головним державним виконавцем Шевченко Л.І. ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено постанову про арешт коштів відповідача (боржника), які містяться на його рахунках у банківських установах в межах суми заборгованості -22540,20 грн. і виконавчого збору -2254,02 грн.
14.07.2006 року ТОВ фірма "Молочні продукти" подало до місцевого господарського суду заяву про розстрочку виконання рішення від 13.03.2006р. господарського суду Харківської області, додавши при цьому графік погашення заборгованості ТОВ фірма "Молочні продукти" перед СПДФО ОСОБА_2 З копією даної заяви та копією листа - відповіді Харківської філії ВАТ «Кредобанк»за НОМЕР_3, в якому зазначено, що на поточному рахунку ТОВ фірма "Молочні продукти" накопичені в повному обсязі кошти у розмірі 24794,20 грн., боржник (відповідач) звернувся до ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова. На підставі цих документів 14.07.2006р. головним державним виконавцем Шевченко Л.І. ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено постанову про звільнення з-під арешту грошові кошти відповідача (боржника), які належать ТОВ фірма "Молочні продукти" і містяться на його рахунках в інших банківських установах.
Свою заяву про розстрочку виконання рішення боржник (відповідач) обґрунтовує наступним: невисокими загальними результатами діяльності підприємства -боржника, сезонним спадом попиту на молочну продукцію, різким похолоданням у лютому 2006 року, що спричинило значне скорочення, а подекуди і повне припинення поставок молочної продукції постачальниками та значна дебіторська і кредиторська заборгованість ТОВ фірма "Молочні продукти".
Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Роз'ясненнями Вищого Господарського суду України №02-5/333 в редакції 2001 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що відмова судом у задоволенні клопотання боржника (відповідача) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. про стягнення з нього 24794,20 грн., у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні ТОВ фірма "Молочні продукти" та заперечення стягувача (позивача) щодо надання розстрочення виконання рішення є законною та обґрунтованою. Крім того, колегія суддів враховує і те, що згідно з листом -відповіддю Харківської філії ВАТ «Кредобанк» за НОМЕР_3 - на поточному рахунку ТОВ фірма "Молочні продукти" накопичені в повному обсязі кошти у розмірі 24794,20 грн.
Таким чином, відповідач (боржник), а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції належних доказів обставин, що ускладнюють, або роблять неможливим виконання рішення місцевого господарського суду від 13.03.2006р. не представив.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Отже, викладені вище висновки господарського суду Харківської області, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної по справі судової ухвали відсутні.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року по справі №21/497-05 про відмову у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді