ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 29/5005/6896/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційні скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ та фізичної особи ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області

на постанову та ухвалувід 11.09.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 29/5005/6896/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

провизнання банкрутом

ліквідаторарбітражний керуючий Шевцов Є.В.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року порушено провадження у справі № 29/5005/6896/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Боржник, Підприємець) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року Підприємця визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В., якого зобов`язано вчинити певні дії у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року (суддя - Д.М. Полєв) ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора. При цьому, ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. зобов'язано у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року в частині зобов'язання ліквідатора Підприємця-арбітражного керуючого Шевцова Є.В. у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року (головуючий суддя - В.О. Кузнецов, судді: П.П. Павловський, І.М. Науменко) апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, фізична особа ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року в частині зобов'язання ліквідатора Підприємця-арбітражного керуючого Шевцова Є.В. у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 31, 12, 13, 16, 17, 22-32, 41, 48-49 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Здійснюючи касаційне провадження у справі, колегія суддів виходить з того, що хоча в апеляційному (а також касаційному) порядку ухвала місцевого суду оскаржувалась лише в частині зобов'язання судом ліквідатора Підприємця-арбітражного керуючого Шевцова Є.В. провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута, однак апеляційний суд, користуючись повноваженнями, передбаченими приписами ч. 2 ст. 101 ГПК України, здійснив перегляд цієї ухвали і в іншій її частині (щодо правомірності відхилення скарги банку на дії ліквідатора Боржника), тобто в повному обсязі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) на дії ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Шевцова Є.В., місцевий суд встановив відсутність доказів невиконання або неналежного виконання ліквідатором Підприємця своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі, а наданими у справі доказами підтверджується визнання вимог вказаного банку до Боржника. Також, місцевий суд додав, що хоча створення комітету кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця і не передбачено, однак законодавчо і не заборонено, а відсутність комітету кредиторів у даній справі ускладнює здійснення ліквідатором своїх повноважень, зокрема, щодо реалізації ліквідаційної маси та роботи з дебіторською заборгованістю, тому суд вирішив зобов'язати ліквідатора Боржника провести збори кредиторів та створити комітети кредиторів. Апеляційним судом вказані висновки були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи зазначені висновки судів, заявники касаційної скарги вказали, що визначені Законом про банкрутство особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця не передбачають створення комітету кредиторів у такій справі, а тому задоволення клопотання Банку про зобов'язання ліквідатора провести збори кредиторів та створити комітет кредиторів є неправомірним. До того ж, ліквідатором і без участі комітету кредиторів належним чином виконуються заходи у ліквідаційній процедурі та відповідні обов'язки ліквідатора - щодо пошуку, виявлення майна Боржника, формування та підготовки до продажу майна, що увійшло до ліквідаційної маси.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені із невірним тлумаченням норм Закону про банкрутство.

Так, норми ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, які встановлюють та регулюють порядок здійснення процедури банкрутства за особливою процедурою - щодо суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, дійсно, прямо не передбачають створення комітету кредиторів у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина. Однак і заборона на створення такого комітету, як вказали суди в оскаржуваних рішеннях, спеціальними нормами Закону про банкрутство не встановлена. Отже, у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами ст. 16 Закону про банкрутство.

За приписами норм абзацу 1 ст. 16 вказаного закону ініціатива проведення перших зборів кредиторів у справі про банкрутство належить розпоряднику майна, який повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Також, відповідно до норм абзацу 1 ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство ініціатива проведення зборів кредиторів належить іншим учасникам провадження у справі про банкрутство: збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи покладені на ліквідатора банкрута обов'язки, згідно норм ст.ст. 25, 30 Закону про банкрутство, під час здійснення ліквідаційної процедури боржника (незалежно від особливостей процедури, за якою здійснюється провадження у справі про банкрутство), та права комітету кредиторів, що відносяться до його виключної компетенції (контролювання ліквідаційної процедури - формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута, отримання інформації щодо фінансового та майнового становища останнього, використання коштів, отриманих у такій процедурі тощо), касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності покладення на ліквідатора обов'язку провести збори кредиторів Боржника та створити комітет кредиторів Підприємця.

Поряд з цим слід звернути увагу скаржників, що покладення на ліквідатора Підприємця обов'язку щодо проведення зборів та створення комітету кредиторів у такій справі про банкрутство відбулось за рішенням суду, а не за результатами розгляду відповідного клопотання Банку, і жодним чином не порушує ані норм Закону про банкрутство, ані прав і ліквідатора, і Боржника, і визнаних у справі кредиторів, і будь-яких інших учасників провадження у справі про банкрутство.

У касаційного ж суду відсутні підстави спростовувати та не погоджуватись із доводами скаржників щодо належного виконання ліквідатором Підприємця своїх обов'язків у даній справі, у зв'язку із чим слід погодитись із висновками судів щодо відсутності підстав для задоволення скарги Банку на дії ліквідатора Підприємця - арбітражного керуючого Шевцова Є.В. При цьому колегія суддів враховує встановлені судами обставини щодо відсутності доказів невиконання або неналежного виконання ліквідатором Підприємця своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі, у тому числі стосовно розгляду кредиторських вимог Банку та визнання цих вимог у даній справі.

За таких обставин справи, доводи касаційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_5 не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 16, 25, 30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 41, 33, 34, 43, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 15.07.2013 р. у справі № 29/5005/6896/2011 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 24.10.2013 року.