Справа № 1-808/11

Провадження №1/761/126/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Антонюк М.С.

при секретарі Зайчук О.В.

з участю прокурора Клюшніченка Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у тому, що вона 24 вересня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок словесного конфлікту, штовхнула ОСОБА_1, 1937 року народження, внаслідок чого остання перечепилася за кришку погребу, що розташована в подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2, та впала, внаслідок чого ОСОБА_3 з необережності спричинила фізичний біль потерпілій та завдала їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №641/1 від 24.12.2010 року: « 1 (1) при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1, 1937 р.н. та вивченні медичної документації на її ім'я виявленні ушкодження: синець у лівій підочній ділянці, перелом правої плечової кістки у верхній третині та великого горбка. 2 (2,3). Зазначені ушкодження спричиненні тупими предметами, не були небезпечними для життя, за давністю можуть відповідати вказаному у постанові строку, тобто 24.09.2010 р. та відносяться:

- синець - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

- перелом правої плечової кістки у верхній третині та великого горбка до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Враховуючи характер перелому, можна зробити висновок, що він утворився в результаті падіння на приведену та зігнуту у ліктьовому суглобі руку.»

Таким чином ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережності, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову про відмову від обвинувачення в суді. Такого висновку прокурор дійшов оцінивши докази зібрані по справі під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи, у їх сукупності, здобувши додаткові докази під час судового слідства, а саме: допитавши підсудну, потерпілу ОСОБА_1, покази якої у ході досудового слідства та під час судового розгляду справи були не послідовними та суперечливими та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши протоколи слідчих дій, висновки судово-медичної експертизи №641/1, допитавши додаткового свідка ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, провівши відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілої ОСОБА_1 та підсудної ОСОБА_3, дослідивши протокол відтворення обстановки та обставин подій від 18.10.2012 та відеозапис вказаної слідчої дії, дослідивши висновки проведеної у ході судового слідства комісійної судово-медичної експерта № 31-2013/о, в якому зазначено, що перелом правої плечової кістки у верхній третині та великого горбка ОСОБА_1 міг утворитися від падіння з висоти власного росту, а також встановлений механізм утворення перелому правої плечової кістки у ОСОБА_1 у сукупності з існуванням дуже малої ймовірності утворення синця на обличчі у останньої, дозволяє стверджувати, що саме покази ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події найбільш відповідають наявним судово-медичним даним. У своїй постанові прокурор навів мотиви відмови від обвинувачення, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи виявлено нові, раніше не відомі та не досліджені докази, які суттєво вплинули на доведеність участі підсудної у вчиненні даного злочину.

Потерпіла ОСОБА_1, якій роз'яснено право вимагати продовження розгляду справи, пояснила, що не бажає продовження розгляду справи та відмовляється від підтримання обвинувачення.

Підсудна та її захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали позицію прокурора та просять закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 264 КПК України в редакції 1960 року коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови. В цьому випадку суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Згідно ч.2 ст. 267 КПК України в редакції 1960 року у разі відмови прокурора від обвинувачення потерпілий вправі вимагати продовження розгляду справи. У цьому випадку він підтримує обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 282 КПК України в редакції 1960 року суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим частиною другою статті 267 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду справи прокурор прийшов до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудній ОСОБА_3 обвинувачення та виніс постанову про відмову від обвинувачення, потерпіла не бажає продовження розгляду справи та відмовляється від підтримання обвинувачення у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі ч.2 ст. 282 КПК України.

Таким чином провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 282 КПК України в редакції 1960 року, п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя