Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції:
№ АС-10/281-06 суддя –Малафеєва І.В.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
30 серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Лащенко Л.Д ., Шутенко І.А.,
при секретарі – Міракова Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Устименко О.М. за довіреністю №51185/9/10-009 від 07.08.2006р.,
відповідача –Петренко Н.А. за довіреністю від 17.08.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2908С/2) ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 04.07.2006р. по справі № АС-10/281-06
за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до Виробничо - експедиційної фірми «ДЕФО», м. Суми
про зобов’язання вчинити певні дії
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов’язання Виробничо-експедиційну фірму «ДЕФО» надати ДПІ в м. Суми завірені в установленому порядку копії первинних документів згідно опису №16 від 12.04.2006р. який було складено за результатами проведеної виїзної документальної перевірки, про що свідчить акт №2807/233/30267749/34 від 21.04.2006р.
Постановою господарського суду Сумської області від 04.07.2006р. по справі № АС-10/281-06 в позові відмовлено.
Позивач з зазначеною постановою господарського суду Сумської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно акту перевірки від 21.04.2006р. під час перевірки було встановлено, що ВЕФ "Дефо" в період з 04.02.2005р. по 09.02.2005р. не мало ліцензії на здійснення операцій з металобрухту, але в даному періоді здійснювало ліцензійну діяльність - реалізацію металобрухту ТОВ "Каскад". Керуючись вимогами . 9 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевіряючими під час перевірки був складений опис № 16 від 12.04.06р. оригіналів/копій документів, що вилучені зі справ. Але відповідач в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»: - керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов’язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування (в даному разі документи про здійснення безліцензійної діяльності) і підписати акт про проведення перевірки», відмовив ДПІ в м. Суми у наданні копій документів, чим порушив право податкової інспекції щодо вилучення копій документів.
Апелянт не погоджувався з викладеним в мотивувальній частині постанови господарського суду Сумської області від 04.07.2006р. щодо втрати права податкової інспекції на витребування документів які свідчать про приховування об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів, оскільки неодноразово зверталась в період проведення перевірки до ВЕФ «ДЕФО»з листами про надання документів (копії додаються до матеріалів справи), але ні пояснень ні документального підтвердження не отримала. ВЕФ "Дефо" відмовилось від надання документів, що підтверджується актом про відмову від 21.04.06р.
Апелянт наголошував на тому, що відповідно до п. 3.3 Інструкцію про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів «у разі відмови платника податків добровільно надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державної податкової служби нею складається акт добровільної форми, що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім’я та по батькові представника платника податків та перелік документів, які йому було запропоновано надати. Зазначений акт підписується посадовою особою органу державної податкової служби та представником платника податків. У разі відмови платника податків від підпису зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.»
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просив оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Своїх заперечення відповідач обґрунтовував тим, що відповідно п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право вилучати у підприємств копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування заниження об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні перевірок. Оскільки планова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства «Дефо»закінчилася, про що складено акт перевірки №2807/233/30267749/34 від 21.04.2006 р., то таке право позивачем втрачено.
За результатами проведеної перевірки позивачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення № 0000662303/0/29731 від 10.05.2006 р. по донарахуванню податку на прибуток та № 0000672303/0/297 від 10.05.2006р. по донарахуванню податку на додану вартість. Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків визначених підпунктом 5.2.2.цього пункту.
Вищеназвані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і факти порушення ВЕФ «ДЕФО»податкового законодавства на сьогоднішній день не підтверджені, оскільки вони оскаржені в судовому порядку. Тому на думку апелянта, вимога позивача про зобов'язання надати копії первинних документів згідно опису № 16 від 12.04.2006 р. є незаконною.
Також відповідач звертав увагу на те, що відповідно опису № 16 від 12.04.06 р. всі документи в ньому перераховані були надані перевіряючим у ході перевірки, про що свідчить сам документ. До того ж 09.08.2006 р. у приміщенні, яке займає виробничо-експедиційна фірма „ДЕФО" був вчинений обшук працівниками Державної податкової адміністрації у Сумській області та вилучені всі документи по господарській діяльності Відповідача. Тому у теперішній час ті документ, що вимагає Позивач у нього і знаходяться.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю додаткового часу для з’ясування обставин щодо вилучення спірних документів, без пояснення яким чином це може вплинути на розгляд даної справи.
Розглянувши вказане клопотання та вислухавши пояснення з цього приводу представника відповідача колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що згідно наданих відповідачем протоколу обшуку від 09.08.2006 р. спірні документи були вилучені у відповідача працівниками ДПА у Сумській області і у відповідача вони відсутні, у зв’язку з чим клопотання позивача є безпідставними і задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ДПІ в м. Суми була проведена виїзна комплексна документальна перевірка ВЕФ "ДЕФО" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., про що було складено акт №2807/233/30267749/34 від 22.04.2006р. За результатами проведеної перевірки позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000662303/0/29731 від 10.05.2006 р. по донарахуванню податку на прибуток та № 0000672303/0/297 від 10.05.2006р. по донарахуванню податку на додану вартість.
Під час перевірки перевіряючими для дослідження були надані усі документи, про що був складений опис № 16 від 12.04.06р. оригіналів/копій документів, що вилучені зі справ.
Посилання позивача на п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є безпідставним, оскільки зазначеною нормою передбачено право податкових органів тільки під час проведення перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів. Право вимагати у підприємств в судовому порядку надання будь-яких документів в будь-який інший час податковим законодавством не передбачено.
Враховуючи викладене вимоги апелянта не ґрунтуються нормах чинного законодавства, є безпідставними і задоволенню не підлягають.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 04.07.2006р. по справі № АС-10/281-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 04.07.2006р. по справі № АС-10/281-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
суддя Лащенко Л. Д.
суддя Шутенко І.А.