Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-03/240-06 Суддя –Подобайло З.Г.
суддя Водолажська Н.С.
суддя Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Карбань І.С.
06 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Олійника В.Ф., судді Шутенко І.А.,
при секретарі – Міракова Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – не прибув,
відповідача – Межирицького А.О за довіреністю № 294/9/10-035 від 30.01.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3098Х/2) ДПІ у Московському районі м. Харкова на на постанову господарського суду Харківської області від 13.07.2006 р. по справі № АС-03/240-06
за позовом ТОВ «ТС-2003»., м. Харків
до ДПІ у Московському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень
встановила:
ТОВ „ТС-2003" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним і скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.06 р. за № 0002652310/3 та № 0002662310/3 як такі, що не відповідають закону та фактичним обставинам справи.
Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. по справі № АС-03/240-06 позов задоволено, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 21.04.2006 р. за № 0002652310/3 та від 21.04.06 р. № 0002662310/3.
ДПІ у Московському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. по справі № АС-03/240-06 не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просивла скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що в період, що перевірявся позивачем були допущені порушення податкового законодавства, а саме - заниження податкових зобов'язань у І кв. 2004р. Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадаєотримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Апелянт стверджував, що ТОВ "ТС-2003" зазначені витрати у складі витрат, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю за І кв.2005р. не відображено (декларація подана з прочерками). Відповідно до абз. 2 п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в разі виявлення Позивачем самостійно помилок в раніше поданій декларації він мав можливість подати уточнюючий розрахунок по податку на прибуток з урахуванням збільшення валових витрат в 1-му кв. 2005 р. Такого розрахунку позивачем подано не було. Хоча основні доводи позивача, які були прийняті судом, зводяться до того, що ним були допущені помилки у визначенні валових витрат за 1-й кв. 2005 р. які не були виявлені під час перевірки.
Апелян зазначав, що з СПД ФО Беженським А.В. укладений договір № 10/10 від 10.10.2003р. на надання юридичних послуг, п 2 якого визначено перелік послуг, які передбачено надати, а саме: пунктами 2.1.1.- 2.1.4. визначені послуги, пов'язані з реалізацією інвестпроекту. Відповідно до акт здачі-приймання послуг від 22.04.04р. до договору № 10/10 від 10.10.03р. „Виконавець" надав „Замовнику" юридичні та консультаційні послуги, передбачені договором № 10/10 від 10.10.2003р. П. 4 акту визначено, що вартість наданих послуг становить 195000.00 грн. Відповідно до пояснень головного бухгалтера позивача всі виконані роботи стосувались розробки бізнес-плану по інвестпроекту, підготовки договору з Радою з питань інвестиційної діяльності, юридичного супроводження та консультацій по інвестпроекту.
Будь-яких інших документів, в тому числі й тих, що були надані представником позивача в судовому засіданні, під час перевірки надано не було. Крім того часткова сплата за договором була здійснена вже після проведення перевірки. Оплата за надані юридичні послуги станом на 31.03.2005р. здійснена не була. По рахунку 631 існувала кредиторська заборгованість у сумі 195000грн.
Апелянт вважав, що договір повністю стосується реалізації інвестиційного проекту і оподаткування результатів його виконання повинно відбуватись відповідно до Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова" та Порядку обліку, обчислення прибутку, одержаного від реалізації інвестиційного проекту на території міста Харкова, та складання відокремленого балансу фінансово-господарської діяльності з реалізації інвестиційного проекту затвердженого Наказом ДПА України від 17.07.2000р. за № 384 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2000р. за№ 472/4693. Відповідно до зазначеного Наказу у разі включення підприємством до складу валових витрат суми 195000,00 грн., вона би не вплинула,на результат (прибуток чи збиток), отриманий від основної діяльності. Зазначена сума повинна була б враховуватись у Додатку К5 „Розрахунок прибутку, що звільняється від оподаткування" до рядка 10 (прибуток, звільнений від оподаткування.). У розрахунку оподатковуваного прибутку за певний податковий період, прибуток (збиток), отриманий від реалізації інвестпроекту, не враховується. Таким чином, неврахування під час перевірки суми сплаченої позивачем на виконання договору № 10/10 від 10.10.03р. не вплинуло на податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток.
Апелянт посилаючись на пп. 7.4.1. ст. 7 Закону України „Про ПДВ" та п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вважав, що обов'язковою умовою для віднесення суми до складу податкового кредиту (крім наявності податкової накладної) є використання придбаних товарів в господарській діяльності.
Апелянт стверджував, що за умови не віднесення позивачем суми до складу валових витрат, перевіряючи позбавленні можливості самостійно визначити чи використовувались придбані товари Позивачем в своїй господарській діяльності чи ні. А відповідно перевіряючи й не могли порушити приписи пп. "б" 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач та відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчить поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду. Згідно ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.04.06 р. за № 0002662310/3 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1376,00 грн., з яких 917,00 грн. основний платіж, 459,00 грн. штрафні санкції, та № 0002652310/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 27000,0 грн., з яких 1200,00 грн. основний платіж, 25800,00 грн. штрафні санкції, прийняті в межах апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом згідно ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після прийняття ДПА України рішення за результатами розгляду повторної скарги підприємства на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0002652310/0 від 06.10. 05 р. та № 0002662310/0 від 06.10. 05 р., прийнятими за результатами перевірки підприємства, яка оформлена актом від 23.09.2005 р. за № 906/23/32447120 за період з 03.10.03 р. по 31.03.05 р.
За вказаним рішенням ДПА України від 11.04.06 р. повторна скарга позивача була залишена без задоволення, а відповідно оскаржувані акти без змін з урахуванням рішення ДПА в Харківській області від 24.01.06 р., яким податкове повідомлення-рішення за № 0002662310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1376,00 грн. (917,00 грн. основний платіж, 459,00 грн. штрафні санкції) залишено без змін та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002652310/0 у сумі 7950,00 грн. (5300,00 грн. основний платіж, 2650,00 грн. штрафні санкції) за результатами перевірки цим рішенням визначалось підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 34950,0 грн., в тому числі 6500,00 грн. основний платіж, 28450,00 грн. штрафні санкції.
Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями були встановлені перевіркою порушення (за висновками акту) пп. 4.1.6 та пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4; пп. 11.3.1 п.11.3. ст.11; пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства за 2004 р. на суму 5,3 тис. грн., у т.ч. у 4 кв. 2004р. у сумі 5,3 тис. грн.; за 1 кв. 2005р. у сумі 1,2 тис. грн.; завищені збитки 2004 р. на суму 37,7 тис. грн. Занижено податок на прибуток по періодах: у 1 кв. 2004р. на суму 0,4 тис. грн. та у 2 кв.2004р. на суму 50,0 тис. грн., що не потягло за собою заниження податкових зобов"зань в цілому за 2004 р., а також п.4.1. ст.4 та пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" вважаючи, що позивачем допущеного вищевказані порушення, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов'язаннь за січень 2005р. на 917,0 грн., а саме :
1. Підставою доя прийняття податковим повідомленням-рішенням № 0002652310/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 27000,00 грн.: 1200,0 грн. основний платіж, 25800,00 грн. штрафні санкції, стали встановлені перевіркою порушення пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у визначенні ТОВ „ТС-2003" доходу від усіх видів діяльності:
1.1. до складу валового доходу 1 кв. 2004р. не віднесено суму 1,7 тис. грн. у вигляді поворотної фінансової допомоги, яка внесена до каси Єпіхіним Ю.В. 04.02.2004р. (прибутковий касовий ордеру № 1 від 04.02.2004р. у сумі 1650,0 грн.). У бухгалтерському обліку відображено: д-т 301 кр-т 505. Вказана сума фінансової допомоги була включена підприємством до складу валового доходу у 4 кв. 2004р. та відображена у декларації з податку на прибуток підприємства за 2004 р.;
1.2 ТОВ „ТС-2003" 30.06.2004р. (прибутковий касовий ордер № 6 від 30.06.2004р.) отримано кошти у сумі 200000,0 грн. від Тузової І. О. як внесок нею до статутного фонду. У бухгалтерському обліку відображено: д-т 301 кр-т 41. Згідно виписки банку кошти перераховані на рахунок ТОВ „ТС-2003" 30.06.2004р. як збільшення статутного фонду від засновника Тузової І.О. неправомірно та є доходом підприємства, так як гр. Тузова І.О., згідно Статуту підприємства у даний час не є учасником товариства, за новою редакцією Статуту від 06.04.2004р., зареєстрованої в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна справа: 26488128ю0030650 від 06.04.2004р., єдиним засновником ТОВ „ТС-2003" є гр. Максакова В.В., розмір статутного фонду, зазначений у Новій редакції Статуту від 06.04.2004р., становить 18500,00 грн., частка гр. Максакової В.В. - 100%. Внеском до статутного фонду зазначені надходження вважаються з моменту реєстрації Нової редакції Статуту від 10.12.2004р., затвердженої учасниками ТОВ „ТС-2003", протоколом № 2 від 11.11.2004р., де визначено розмір статутного фонду -5395500,00 грн. та одним із учасників (засновників) товариства є гр. Тузова І.О. із часткою у статутному фонді 82,7% (4459200,00 грн.).
Позивачем до складу валового доходу 1 півріччя 2004р. та 9 м-в 2004р. не включено суму 200,00 тис. грн., але заниження валового доходу на 200000,00 грн. в цілому за 2004 р. не відбулося у зв'язку з тим, що у 4 кв. 2004 р. зазначена сума є внеском до статутного фонду і не включається до складу валового доходу, штрафна санкція відповідачем застосована у розмірі 30000,00 грн.;
1.3 ТОВ „ТС-2003" у наданій декларації за 1 півріччя 2004р. у складі валового доходу (доходу від продажу товарів) не відобразило доход від продажу товарів ТОВ „Добродій і К" у сумі 15,0 тис. грн., яка була врахована підприємством у складі валового доходу за 2004 р.;
1.4 Згідно наданій декларації про прибуток підприємства за 9 м-ів 2004 р., встановлено, що ТОВ „ТС-2003" не відкоригований дохід від продажу товарів на суму повернення електротоварів від ТОВ „Добродій і К" на загальну суму 191000,0 грн., але зменшення валового доходу на 159,2 тис. грн., в враховано підприємством у декларації за 2004 р. За результатами перевірки зменшено суму доходу за 9 м-в 2004р. на 159,2 тис. грн.;
В акті перевірки зазначено, що згідно наданій декларації за 2004 р. загальна сума доходу становить 78,3 тис. грн., а за даними перевірки, згідно наданих первинних документів: накладних, актів виконаних робіт, банківських документів та касової книги, а також даних бухгалтерського обліку, загальна сума валового доходу становить 69,8 тис. грн. В цілому за 2004 р. задекларована сума валового доходу перевищує визначену перевіркою на 8,5 тис. грн.
2. Підставою для визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на прибуток оскаржуваним податковим повідомленням рішенням стали встановлені перевіркою порушення при визначенні валових витрат:
2.1. П.п. 5.3.2 п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" - завищення валових витрат 2004р. (4 кв.) на суму 1,8 тис. грн., оскільки підприємством до складу валових витрат були віднесені витрати, пов'язані з придбанням будівлі, яка внесена до статутного фонду у розмірі 1,0 тис. грн. пов'язані із виготовленням паспорту та облікової картки по будівлям-пам'ятникам архітектури за адресою: пров. Спортивний, 9 згідно акту приймання-передачі робіт від 22.11.2004р. з КП „Харківський регіональний інженерно-консультаційііий центр", вартість робіт - 1026,90 грн. та витрати у сумі 0,8 тис. грн. пов'язані з проведенням незалежної оцінки нежитлового приміщення за вказаною адресою згідно акту приймання-передачі від 17.12.04 р. до договору №1111/4 від 11.11.2004р. з ТОВ ІКК „Проконсул", вартість робіт 750,0 грн. Згідно наданим до
перевірки документам, на початок 2004 р. (оборотно-сальдова відомість по рахунку
10; Картка рахунку 10) сальдо на 01.01.2004р. відсутнє;
2.2.ТОВ „ТС-2003" у наданій декларації за1 півріччя 2004р. було відображено у складі витрат, пов'язаних із придбанням товарів на суму 209000,00 грн. у ЗАТ „Центр науково-технічних досліджень" у травні-червні 2004р. та відвантажені у цьому ж періоді ТОВ „Добродій і К" на суму не у повному обсязі. За результатами перевірки підлягає включенню до валових витрат сума 174,2 тис. грн., підприємством включено суму 159,2 тис. грн., тобто недовключено до валових витрат 15,0 тис. грн., яка у декларації за 2004 р. підприємством включена до складу валових витрат;
2.3. П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", так як ТОВ „ТС-2003" по декларації за 9 місяців 2004р. не зменшені валові витрати на суму 159,2 тис. грн. у зв'язку із поверненням товарів у липні 2004р. на адресу ЗАТ „ЦНТД" на суму 191000,00 грн., але в декларації за 2004 р. ця сума виключена підприємством із складу валових витрат. За результатами перевірки скориговані валові витрати становлять: за 2003 р. - 5,4 тис. грн.; за 2004 р. - 48,6 тис. грн.; за 1 кв. 2005 р. - О
Судом першої інстанції встановлено, що заниження податку на прибуток в цілому за 2004 рік не відбулося, але оскаржуваним рішенням застосовані санкції по вказаним вище порушенням згідно ст. 17 п. 17.1 пп. 17.1.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Такі дії апелянта є безпідставними, оскільки обов'язковою умовою для застосування податковим органом штрафу відповідно вказаної норми ст. 17 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є донарахування ним суми податкового зобов'язання платнику податків за підставами, викладеними у п.п."б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, а саме, коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області зазначав, що оскільки за результатами перевірки, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідачем не донараховане зобов'язання з податку на прибуток у вигляді основного платежу (не донарахований податок) з урахуванням приписів п.п."б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та не узгоджене згідно приписів пп.5.2.1 п.5.2 сти.5 цього Закону, визначення зобов'язань (застосування штрафу) відповідно пп.17.1.3 п.17.1. ст. 17 вказаного Закону є неправомірним та здійснено при відсутності складу правопорушення, оскільки відсутня обов'язкова умова для його застосування (штрафу) - самостійне донарахування (визначення) контролюючим органом платнику податків суми податкового зобов'язання .
Перевіркою донараховане 1,2 тис. грн. податку на прибуток та оскаржуваним рішенням застосовані у тому числі санкції у розмірі 360,00 грн. у зв'язку з тим, що ТОВ „ТС-2003" не відображено у складі валового доходу (доходу від продажу товарів) 1 кв. 2005р. доход у сумі 4,6 тис. грн. згідно виписки банку від 14.01.2005р., яка свідчить, що на його рахунок надійшли кошти у сумі 7000,00 грн. від ТОВ „Добродій і К" як оплата за товари технічного призначення, станом на 01.01.05р. по рахунку 361 рахується дебіторська заборгованість ТОВ „ Добродій і К" у сумі 1500,00 грн., яка ТОВ „ТС-2003" включена до складу валового доходу минулих періодів, тобто підлягає включенню до валового доходу 1 кв. 2005 р. 4,6 тис. грн.(7000 грн. -1500 грн.).
Також перевіркою встановлено, що позивачем у складі валових витрат, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю за 1 кв. 2005р. не відображені витрати, підтверджені документально (з урахуванням ПДВ): у розмірі 51,0 грн. (рахунок № 21.00.92089/1 від 21.02.05 р. Харківської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру), на суму 2400,0 грн. (акт приймання-здачі виконаних робіт без номеру від 31.01.05 р. на надання в оренду приміщення СПД ФО Шишковою Т.І.), на суму 586,42 грн. (акт здачі-приймання технічної документації та послуг від 09.03.2005р. на виконання робіт по підготовці АПЗ на об'єкті житлово-цивільного будівництва), на суму 102,0 грн. (акт наданих послуг № 21 00 92089 від 23.02.2005р. Харківської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру"), на суму 15,91 грн. та суму 2400,0 грн. (акти приймання-здачі виконаних робіт без номерів від 28.02.2005р. по наданню приміщення в оренду СПД ФО Шишковою Т.І.), на суму 19,90 грн. (рахунок на оплату послуг зв'язкуу № 326095/4 від 28.02.2005р. ТОВ „Велтон.Телеком. Харків"), на суму 2400,0 грн. (акт приймання-здачі виконаних робіт без номеру від 31.03.2005р. по наданню приміщення в оренду СПД ФО Шишковою Т.І.), на суму 177,82 грн. (рахунок на оплату послугзв'язкуу № 454995/4 від 31.03.2005р. ТОВ ТК „Велтон.Телеком. Харків").
За 2005 р. позивачем вказано в декларації про відсутність діяльності, тобто вказані витрати, понесені підприємством у 1 кв. 2005 р. та які значно перевищують донарахування у розмірі 1200,00 грн. не задекларовані ТОВ „ТС-2003" неправомірно та неправомірно не визначену відповідачем в ході перевірки і не враховані при визначенні ним податкового' зобов'язання за результатами перевірки. Такі дії ДПІ не відповідають пп. „б" 4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомленням-рішенням № 0002652310/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 27000,0 грн.: 1200,0 грн. основний платіж, 25800,0 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, в акті перевірки довідково висвітлена господарська операція та зазначено, що згідно договору № 10/10 від 10.10.2003 р. на надання юридичних послуг, укладеного з СПДФО Беженським А.В., останній надає позивачу послуги, пов'язані з реалізацією інвестпроекту, та пунктами 2.1.5-2.1.7 - інші юридичні послуги. Згідно договору та акту здачі-приймання послуг від 22.04.04р. до договору № 10/10 від 10.10.03 р. Беженським А.В. надані юридичних послуги вартістю 195000,0 грн. Будь-які інші документи стосовно виконання наведених вище юридичних послуг (звіт, розрахунки, тощо) до перевірки надані не були. Оплата за надані юридичні послуги станом на 31.03.2005р. ТОВ „ТС-2003" здійснена не була. По рахунку 631 існує кредиторська заборгованість у сумі 195000,0 грн. В ході перевірки головним бухгалтером ТОВ „ТС-2003" було надано пояснення щодо акту виконаних СПДФО Беженським А.В. про виконання ним робіт, пов'язаних з інвестпроектом. Згідно п. 22.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", податок на прибуток суб'єктів підприємницької діяльності, які реалізують на території м. Харкова інвестиційні проекти, справляється 'з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова" Законом України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова" передбачено пільговий режим оподаткування прибутку, одержаного від реалізації інвестиційного проекту. Порядок обліку, обчислення прибутку, одержаного від реалізації інвестиційного проекту на території міста Харкова та складання відокремленого балансу фінансово-господарської діяльності з реалізації інвестиційного проекту затверджений Наказом ДПА України від 17.07.2000р. за № 384. Позивачем до ДПІ надані відокремлений баланс фінансово-господарської діяльності з реалізації інвестиційного проекту та розрахунок обчислення прибутку, одержаного від реалізації інвестиційного проекту за 2004 рік в яких будь-яка діяльність не відображена. У декларації про прибуток за 2004р. у валових витратах сума витрат 195000,00 грн. ТОВ „ТС- 2003" не відображена, Розрахунок прибутку, що звільняється від оподаткування до рядка 10 (прибуток, звільнений від оподаткування) декларації не надавало. У наданих до ДПІ уточнюючих розрахунках за 2004 р. ця сума у складі валових витрат не відображена.
Таке твердження апелянта є безпідставним та спростовується наданими позивачем суду документами: договором № 10/10 від 10.10.2003 р. на надання юридичних послуг, укладеного з СПДФО Беженським А.В., калькуляцією № 1 до цього договору, додатковою угодою від 30.12.03 р. до цього договору , актом здачі-приймання послуг від 22.04.04р. до договору № 10/10 від 10.10.03 р. про надання Беженським А.В. юридичних послуг, що не пов'язані з реалізацією інвестпроекту вартістю 195000,0 грн., поясненнями головного бухгалтера (а.с. 109-112), які безпідставно не включені і позивачем згідно пп..5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" і відповідачем згідно пп.4.2.2 „б" п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» до складу загальних валових витрат у 2004 р.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем в порушення пп.4.2.2 „б" п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до складу валових витрат у 1 кв. 2005 р. безпідставно не включена сума витрат у розмірі 5650,00 грн. по господарській операції з ТОВ „Технологічне обладнання та товари" згідно податкової накладної № 278 від 17.12.2004 р., яка отримана підприємством 10.01.05 р. на суму 6780,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1130,0 грн., про що зазначено відповідачем в акті перевірки. Позивач, в даному випадку, не дотримався вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".
Підставою для визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 21.04.06 р. за № 0002662310/3 суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1376,0 грн.: 917,00 грн. основний платіж, 459,00 грн. штрафні санкції став встановлений перевіркою факт заниження податкового зобов'язання у 2005 р. внаслідок того, що підприємство до обсягу продаж січня 2005р. не включено суму по надходженням коштів 14.01.2005р. на рахунок підприємства в установі банку у сумі 7000,00 грн. від ТОВ „Добродій і К" як оплата за товари технічного призначення, про що свідчить виписка банку від 14.01.05р. З урахуванням наявної дебіторської заборгованості на 01.01.2005р. у сумі 1500,00 грн. по розрахунках з ТОВ „Добродій і К", до бази оподаткування ПДВ у січні 2005р. включається сума 4583,0 грн., визначена з 5500,00 грн. (7000,0 грн.-1500,00 грн.), що є порушенням п. 4.1. ст.4 та пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість". Розбіжності між обсягами оподатковуваних операцій за даними декларацій по ПДВ та розміром доходу від продажу товарів за даними декларацій про прибуток підприємства по періодах 2004 р. виникли внаслідок невірного відображення операцій з продажу та повернення товарів у 2 та 3 кварталах 2004р., про що зазначено у розділі "Валові доходи".
Довідково в акті зазначено, що до перевірки надана податкова накладна № 278 від 17.12.2004р. ТОВ „Технологічне обладнання та товари" на суму 6780,0 грн., у т.ч. ПДВ - 1130,0 грн., яка у періоді, що перевіряється, підприємством не включена до складу валових витрат.
У книзі обліку придбаних товарів за січень 2005 р. під № 35 позивачем відображена податкова накладна № 278 від 17.12.2004р. на суму 6780,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1130,00 грн., яка отримана від ТОВ „Технологічне обладнання та товари" 10.01.05 р., що не спростовується відповідачем, а навпаки, перевіряючий інспектор Попова О.І. підтвердила вказаний факт, зазначивши у вказаній книзі (а.с.120), але безпідставно не врахована ним вказана накладна у складі податкового кредиту за січень 2005 р. Вказані дії ДПІ не відповідають вимогам пп.4.2.2 „б" п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Позивач, в даному випадку, не дотримався вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".
З урахуванням вказаної податкової накладної на суму ПДВ 1130,0 грн. висновки ДПІ про заниження податку на додану вартість є неправомірними, а відповідно оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
За таки обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, постанова господарського суду Харківської області 13.07.2006 р. по справі № АС-03/240-06 прийняті у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційних скаргах є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскаржених ухвали та постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 13.07.2006 р. по справі № АС-03/240-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Олійник В.Ф
Суддя Шутенко І.А.