1
Категория: ч.2 ст.309, Председательствующий в 1 инстанции: Никишин Ю.В.
ч.2 ст.311 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,
судей апелляционного суда Калинич Н.И., Поварницина С.И.,
при участии прокурора Играк С.В.,
защитника ОСОБА_1,
оправданной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Играк С.В. на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02 июля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки Донецкой области, украинка, гражданка Украины, не замужем, образование: профессионально-техническое, инвалид 3 группы, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_7 ранее судима:
1) 28 марта 2006 года по ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;
2) 19 июля 2006 года по ст.309 ч.2, ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 12 апреля 2007 года Советским райсудом г.Макеевки Донецкой области по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась 4 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,
оправдана по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины ввиду недоказанности вины.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором, 31 октября 2011 года зам. начальника ГУМВД Украины в Донецкой области Демченко P.M. утвердил постановление начальника Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Волошина Ю.Ю. о проведении оперативной закупки психотропных веществ у гр-ки ОСОБА_2, которое было согласовано с зам. прокурора Донецкой области Максаковым Е.А. Постановление о проведении оперативной закупки было вынесено на основании материалов имеющейся оперативной информации. Проведение оперативной закупки планируется осуществить в два этапа и было поручено ОСОБА_5, на что было получено его письменное согласие. Первый этап был проведен 6 января 2012 года.
6 января 2012 года примерно в 18.00 ОСОБА_2, будучи ранее судимая за совершение преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.2 УК Украины, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в подъезде возле АДРЕСА_2, при проведении первого этапа согласованной и утвержденной оперативной закупки у нее психотропных веществ, с целью незаконного сбыта психотропных веществ, в нарушение требований Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 г. №770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», действуя умышленно, противоправно, повторно, продала за 80 грн. ОСОБА_5 медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью массой 1,968 г, которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина составляет 0,00157 г. Таким образом, ОСОБА_2 незаконно сбыла ОСОБА_5 психотропное вещество.
6 января 2012 года в 18:10 в служебном кабинете № 7 Советского РО Макеевского ГУ работниками милиции в установленном законом порядке при осмотре верхней одежды ОСОБА_5, обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5мл. с жидкостью массой 1,968г., которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина составляет 0,00157 г. Указанное вещество ОСОБА_5 приобрел за врученные ему сотрудниками милиции 80 грн. в ходе проведения первого этапа оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2
20 января 2012 года примерно в 18:00 ОСОБА_2, будучи ранее судимая за совершение преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.2 УК Украины, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, будучи в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, в нарушение требований Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 г. №770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», находясь в АДРЕСА_2, из имеющихся у нее в данной квартире ингредиентов, приобретенных ранее, действуя противоправно, умышленно, повторно, с целью сбыта, а также для личного употребления без цели сбыта, незаконно изготовила психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, часть которого употребила путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть незаконно хранила в избранном месте, в вышеуказанной квартире, с целью сбыта, а также для личного употребления без цели сбыта.
20 января 2012 года примерно в 18:30 ОСОБА_2, находясь в подъезде возле АДРЕСА_2, при проведении второго этапа согласованной и утвержденной оперативной закупки у нее психотропных веществ, с целью незаконного сбыта психотропных веществ, в нарушение требований Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах», постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 г. №770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», действуя умышленно, противоправно, повторно, продала за 80 грн., тем самым незаконно сбыла ОСОБА_5 медицинский шприц емкостью 5мл. с жидкостью массой 1,315г., которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина составляет 0,00105г.
20 января 2012 года в 18:45 в служебном кабинете № 7 Советского РО Макеевского ГУ работниками милиции в установленном законом порядке при осмотре верхней одежды ОСОБА_5, обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью массой 1,968г., которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин (количество метамфетамина составляет 0,00105 г.), которое ОСОБА_5 приобрел за врученные ему сотрудниками милиции 80 грн. в ходе проведения второго этапа оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2
Кроме этого, в начале 2009 года, более точный период времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи ранее судимой 12 апреля 2007 года Советским райсудом г.Макеевки, за совершение преступлений предусмотренных ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.2 УК Украины, к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» и положений постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 г. №770 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», действуя умышленно, повторно, с целью использования для изготовления психотропных веществ, незаконно приобрела раствор соляной кислоты, являющейся прекрсором, часть которой использовала в вышеуказанных целях. Оставшуюся часть прекурсора, содержащуюся в двух медицинских шприцах ёмкостью 5 мл., ОСОБА_2, незаконно хранила в квартире АДРЕСА_4, по адресу своего проживания, до 20.00 20 января 2012 года, с целью дальнейшего использования для изготовления психотропных веществ.
20 января 2012 в 20.00 работники милиции, в присутствии понятых, в ходе обыска квартиры АДРЕСА_5, по адресу проживания ОСОБА_2, проведенном в установленном законом порядке, на основании постановления суда Советского р-на г.Макеевки, на шкафу в кухне обнаружили и изъяли:
- медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью в количестве объемом 5,2 мл, которая является раствором соляной кислоты. Соляная кислота относится к прекурсорам.
- медицинский шприц ёмкостью 5 мл. с жидкостью в количестве объемом 4,0 мл, которая является раствором соляной кислоты. Соляная кислота относится к прекурсорам.
Итого общее количество прекурсора составляет 9,2 мл. Указанную соляную кислоту ОСОБА_2 незаконно приобрела и хранила в избранном ею месте, с целью использования для изготовления психотропных веществ.
На приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02 июля 2013 года (том № 2, л.д. 164-174) была подана апелляция прокурором Играк С.В. (том № 2, л.д. 180-183).
В своей апелляции прокурор Играк С.В. просит оправдательный приговор Советского районного суда г.Макеевки от 02 июля 2013 года по данному уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вина ОСОБА_2 полностью доказана, как показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на досудебном следствии так и в судебном заседании, так и материалами уголовного дела: протоколом очной ставки, проведенной 23.01.2012 года между подозреваемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, где оба подтвердили свои показания, данные ранее на допросах (л.д. 102-104), материалами проведения первого этапа оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, проводившейся по постановлению начальника Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Волошина Ю.Ю., согласно которым у ОСОБА_5 был изъят одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 млЗ, с жидкостью массой 1,968 г, которая согласно заключения специалиста № 16 от 12.01.2012 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина составляет 0,00157 г..), которое он приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему работниками милиции деньги в сумме 80 гривен, (л.д. 3-21).Материалами проведения второго этапа оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, проводившейся по постановлению начальника Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Волошина Ю.Ю., согласно которым у ОСОБА_5 был изъят одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 млЗ, с жидкостью, который он приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему работниками милиции деньги в сумме 80 гривен, (л.д.47-57). Также протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_6 фотографий лица для опознания от 16.01.2012 года, в ходе которого свидетель опознала по фотографии ОСОБА_2, как лицо совершившее преступление, (л.д.35),протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_7 фотографий лица для опознания от 16.01.2012 года, в ходе которого свидетель опознала по фотографии ОСОБА_2, как лицо совершившее преступление (л.д.40), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.01.2012года с участием свидетеля ОСОБА_6, где последняя указала место и рассказала об обстоятельствах проведения первого и второго этапов оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, а также полностью подтвердила свои показания, данные ранее на допросах, (л.д. 133- 134). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.01.2012года с участием свидетеля ОСОБА_7, где последняя указала место и рассказала об обстоятельствах проведения первого и второго этапов оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, а также полностью подтвердила свои показания, данные ранее на допросах, (л.д 138- 139). Протоколом обыска от 20.01.2012 г., проведенного по адресу: АДРЕСА_2, по месту проживания ОСОБА_2, где было обнаружено и изъято: пенициллиновый пузырёк с жидкостью, два медицинские шприца с жидкостью, металлическая тарелка, деньги в сумме 80 гривен (денежные купюры: 50 (пятьдесят) гривен серия ВД 7588282, 20 (двадцать) гривен серия ЕЕ 3667006, 10 (десять) гривен серия ЗА 7117392), 2 ватных тампона, которыми с левой и правой руки ОСОБА_2 были взяты смывы, 2 ватных тампона, которыми с левой и правой руки ОСОБА_8 были взяты смывы, (л.д.60-61).Заключением судебно-химической экспертизы № 36 от 30.01.2012 года, согласно которой жидкость массой 1,039 г (согласно заключению специалиста Самбур Н.С. № 1018/2 от 03.01.2012 года на первоначальное исследование был представлен шприц, содержащий прозрачную жидкость свето-жёлтого цвета, массой 1,265 г) содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина в жидкости массой 1,039 г составляет 0,00026 г. При пересчёте на массу жидкости равную 1,265 г количество метамфетамина составляет 0,00032 г), (л.д.25-31). Заключением судебно-химической экспертизы № 62 от 30.01.2012 года, согласно которой жидкость массой 1,950 г содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Количество метамфетамина в жидкости массой 1,950 г составляет 0,0078 г. Вещество тёмно-пурпурного цвета является красным фосфором, который к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится. Жидкость массой 6,302 г содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин. Количество метамфетамина в жидкости массой 6,302 г составляет 0,0121 г. Жидкости в количестве (объёмом) 5,2 мл и 4,0 мл являются раствором соляной кислоты. Соляная кислота относится к прекурсорам. На поверхности эмалированной миски обнаружено микроколичество йода, к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится, (л.д.91-98). Заключением судебно-химической экспертизы № 44 (ф-х) от 09.02.2012 года, согласно которой на поверхности представленных банкнот: банкнота достоинством 50 (пятьдесят) гривен серии ВД 7588282, банкнота достоинством 20 (двадцать) гривен серия ЕЕ 3667006, банкнота достоинством 10 (десять) гривен серия ЗА 7117392, с лицевой и оборотной сторон имеются наслоения специального химического вещества. На поверхности представленных двух ватных тампонов (согласно склейке, смывы с рук и ОСОБА_2.) обнаружены наслоения специального химического вещества. На поверхности представленных двух ватных тампонов (согласно склейке, смывы с рук ОСОБА_8) обнаружены наслоения специального химического вещества. Вещество, обнаруженное на поверхности представленных банкнот: банкнота достоинством 50 (пятьдесят) гривен серии ВД 7588282, банкнота достоинством 20 (двадцать) гривен серия ЕЕ 3667006, банкнота достоинством 10 (десять) гривен серия ЗА 7117392, вещество, обнаруженное на поверхности двух тампонов (согласно склейке, смывы с рук ОСОБА_2.), вещество, обнаруженное на поверхности двух тампонов (согласно склейке, смывы с рук ОСОБА_8), имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (вещество на фрагменте листа бумаги). На поверхности представленных банкнот: банкнота достоинством 50 (пятьдесят) гривен серии ВД 7588282, банкнота достоинством 20 (двадцать) гривен серия ЕЕ 3667006, банкнота достоинством 10 (десять) гривен серия ЗА 7117392, с оборотной стороны обнаружены наслоения специального химического вещества в виде надписи «Оперзакупка ОСОБА_2». Вещество, обнаруженное на поверхности вышеуказанных банкнот: банкнота достоинством 50 (пятьдесят) гривен серии ВД 7588282, банкнота достоинством 20 (двадцать) гривен серия ЕЕ 3667006, банкнота достоинством 10 (десять) гривен серия ЗА 7117392, в виде надписи «Оперзакупка ОСОБА_2», имеет общую родовую принадлежность с представленным образцом специального химического вещества (надпись на фрагменте листа бумаги). (л.д.118-125). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 70 от 23.01.2012 года, согласно которой участки кожных покровов воронкообразной формы в левой и правой паховых складках являются результатом заживления множества колотых ран, образовавшихся в результате многократных внутривенных инъекций на протяжении длительного времени. Колотая рана в центре воронкообразного участка в левой паховой складке могла образоваться в результате внутривенной инъекции, возможно в указанный срок (20.01.2012 г.). Точечный рубец в правом локтевом сгибе в проекции подкожной вены является следствием заживления колотой раны, образовавшейся в результате внутривенной инъекции. Каких - либо других повреждений не обнаружено. (л.д.86).
Актом химико-токсикологического исследования № 112 от 01.02.2012 года, согласно которому: при химико-токсикологическом исследовании мочи ОСОБА_2 методом тонкослойной хроматографии, ИХА (иммунохроматографический анализ) установлено: в моче обнаружены метаболиты алкалоидов опия, в пределах обнаружения данных методов. (л.д.106). Вещественными доказательствами: шприц с жидкостью массой 1,548 г (упаковано в пакете «з/э № 36», 109 887), шприц с жидкостью массой 1,754 г (упаковано в пакете «з/э № 62», 109 860), 2 шприца с жидкостями в количестве 5,0 мл и 3,8 мл (упаковано в пакете «з/э № 62», 109 861), пенициллиновый флакон с жидкостью массой 6,125 г (упаковано в пакете «з/э №62», 109 763), металлическая миска (упаковано в пакете «з/э № 62», 109 762), 4 ватных тампона (4 пакета - упаковка эксперта «зэ № 44 ф/х: 137 817 - 137 818, 137 821 - 137 822»), 2 бумажных конверта с образцами (упаковка эксперта «зэ №* 44 ф/х: 137 819 - 137 820»), денежные купюры номиналом. 50 (пятьдесят) гривен серия ВД 7588282, 20 (двадцать) гривен серия ЕЕ 3667006, 10 (десять) гривен серия ЗА 7117392, изъятые у ОСОБА_2, помещенные в один пакет (упаковка эксперта) (л.д.127, 129, 167).
По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением ст.369 УПК Украины. Считает, что судом допущены нарушения ст.369 УПК Украины, которые влекут отмену приговора.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор суда как незаконный, мнение осужденной ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, в ее интересах, которые возражали против доводов апелляции и полагали, что приговор является законным, проверив материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, в нарушение требований Уголовно-процессуального Закон, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, рассмотрел дело поверхностно и преждевременно пришел к выводу о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд положил в основу приговора только показания самой ОСОБА_2, которая отрицала факт незаконного сбыта психотропных веществ.
При этом, по мнению коллегии судей, суд вообще не учел и не дал оценку показаниям свидетелей, очевидцев, совершении преступления, которые в качестве понятых принимали участие в оперативных закупках у ОСОБА_2 психотропных веществ, и подтверждали обстоятельства, при которых, происходила закупка.
Доводы, по которым суд не взял во внимание показания оперативного покупателя ОСОБА_5 являются спорными, поэтому являются надуманными.
Суд в приговоре дал одностороннюю и противоречивую трактовку письменным доказательствам, подтверждающим факт оперативной закупки психотропных веществ, в том числе, протоколам изъятия приобретенных психотропных веществ, не дал надлежащей оценки факту изъятия денег у матери ОСОБА_2, ОСОБА_8 и заключению судебно-химической экспертизы о наличии на деньгах и руках последней однородных следов химического вещества, и другим доказательствам.
По нению коллегии судей, заслуживают внимание доводы апелляции прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, а также тому, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы суда относительно доказательств, которые он не берет во внимание, в той трактовке, как указал суд в приговоре, ввиду отсутствия правового анализа, являются надуманными.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции преждевременно дал критическую оценку вещественным доказательствам без их осмотра в ходе судебного следствия.
При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании: как доказательства, на основании которых суд признал установленными те или другие доказательства, так и те, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности. Решение о принятии одних и отклонение других доказательств, судом должно быть мотивированным.
Кроме того, по мнению коллегии судей, текст самого приговора написан не юридическим языком. В приговор допущены формулировки, содержащие риторические вопросы, предположения и тому подобное, что несвойственно такому документу, как приговор суда, и которые ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Допущенные в приговоре нарушения, в соответствии со ст. 369 УПК Украины 1960г. дают основания коллегии судей для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции Уголовно-процессуального Закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины 1960г., регулирующие рассмотрение дел и постановление приговора. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо проверить довод, изложенные апелляции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи