ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 жовтня 2013 р.Справа № 801/9484/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Мельнік М.О., представника відповідача - Алекторської Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН"

до Кримської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішень, карток-відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 03.09.2013 року № 60008000/2013/000030/1, від 05.09.2013 року № 60008000/2013/000031/1, від 18.09.2013 року № 600080000/2013/000035/1, від 19.09.2013 року № 600080000/2013/000037/1; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.09.2013 року № 60008000/2013/00125, від 05.09.2013 року № 60008000/2013/00126, від 18.09.2013 року № 600080000/2013/00138/1, від 19.09.2013 року № 600080000/2013/00140/1; зобов'язати Кримську митницю Міндоходів повернути ПрАТ "Кримський ТИТАН" фінансову гарантію в сумі 260148,88 гривень.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, а якому він просить заборонити Кримській митниці Міндоходів до розгляду спору по суті перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої позивачем фінансової гарантії у вигляді грошової застави у розмірі 260148,88 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що позивач із визначеною відповідачем митною вартістю товару не погодився, але з метою забезпечення безперервності виробничого процесу скористався наданим йому правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах фінансової гарантії, яку сплатив 03.09.2013 року в сумі 104562,48 гривень; 06.09.2013 року в сумі 3034,21 гривень; 19.09.2013 року в сумі 3107,74 гривень; 19.09.2013 року в сумі 149444,45 гривень, а всього в сумі 260148,88 гривень. У зв'язку з незгодою з рішеннями митного органу про відмову у митному оформленні товару, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження. Однак, ч. 8 ст. 313 МК України передбачено, що після спливу 80-денного терміну митний орган зобов'язаний перерахувати суму неузгоджених митних платежів із сум грошової застави до державного бюджету та оскарження рішення митного органу не зупиняють його дію. Позивач вважає, що, якщо сума грошової застави буде перерахована до бюджету, він буде позбавлений можливості її повернення у випадку задоволення позову або для цього потрібно буде докласти значні засилля та витрати, оскільки необхідно буде звертатись з окремим позовом до Державної казначейської служби про повернення надмірно сплачених сум.

Представник відповідача проти заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, вважає її обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Тобто, з зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у спосіб, визначений Законом та у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 03.09.2013 року, 05.09.2013 року, 18.09.2013 року ПрАТ "Кримський Титан" звернувся до Кримської митниці Міндоходів для декларування отриманого товару, митна вартість якого була визначена декларантом за першим методом - ціною контракту, однак Кримська митниця не погодилась з визначеною позивачем митною вартістю, визнала за необхідне подання декларантом додаткових документів та у зв'язку з їх ненаданням прийняла рішення про коригування митної вартості від 03.09.2013 року № 60008000/2013/000030/1, від 05.09.2013 року № 60008000/2013/000031/1, від 18.09.2013 року № 600080000/2013/000035/1, від 19.09.2013 року № 600080000/2013/000037/1.

Для випуску товару у вільний обіг ПрАТ "Кримський ТИТАН" подало нові митні декларації з урахуванням вимог цих рішень. Підприємством на підставі ч.7 ст.55 МК України були сплачені митні платежі згідно митної вартості визначеної декларантом, та надано фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом і сумою платежів обчисленою митним органом на підставі вищезазначених рішень в загальному розмірі 260148,88 грн., відповідно до митних декларацій.

Відповідно до ст. 306 МК України фінансові гарантії є способом забезпечення сплати митних платежів. Відповідно до ч.1 ст.308 МК України розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.

Згідно ст. 310 МК України фінансові гарантії надаються митним органам, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: у вигляді документа; у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.

Згідно ч.8, ч.9 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, або на підставі декларант або уповноважена ним особа може оскаржити рішення в судовому порядку. При невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується митницею до державного бюджету із сум грошової застави.

Предметом оскарження в поданому ПрАТ "Кримський ТИТАН" позові є рішення відповідача, наслідком яких було внесення ним фінансової гарантії та у випадку задоволення його позову, ця гарантія має бути йому повернена.

Однак, відповідно до діючого законодавства, після спливу 80-денного терміну митний орган перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, що унеможливить вирішення питання повернення гарантії в рамках даної адміністративної справи.

Як не заперечує сам представник відповідача, у зв'язку з цим підприємство буде вимушено у разі задоволення його позову звернутись з окремим позовом до органів ДКС України про повернення коштів.

Оскільки повернення надмірно сплачених сум є тривалим процесом, це бузумовно свідчить про необхідність докладання з боку позивача значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому для повернення коштів, сплачених як фінансова гарантія відповідачу.

Тобто, суд вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, це може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та до неможливості відновлення цих прав в майбутньому без докладання значних зусиль та витрат, а тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням суду по цій справі законної сили є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" задовольнити.

Заборонити Кримській митниці Міндоходів (вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АР Крим, 95491) перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" фінансової гарантії у вигляді грошової застави у розмірі 260148,88 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №801/9484/13-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова