Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ 03/224-04 Суддя –Подобайло З.Г.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Карбань І.С.
11 вересня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі –Міракова Г.А.
за участю представників сторін:
прокурора – Зуєвої І.В.,.
позивача –Недашковського В.М. дов. №277/02 від 15.03.2006р., Козловича С.М. дов. №277/03 від 15.03.2006р
1-го відповідача – Ларіної Т.М за довіреністю №2775/10/10-020 від 06.05.2006р.,
2-го відповідача – Безхутрої О.О. за довіреністю №01-49/157 від 17.07.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та уточнення до неї (вх. 2051Х/2-4) ДП «Фландерс-Інвест» на постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006 р. по справі № 03/224-04
за позовом ДП «Фландерс-Інвест», с. Мартова Харківської області
до Чугуївської ОДПІ Харківської області
та до ВДК у Печенізькому районі Харківської області
про стягнення 1700000,00 грн.
встановила:
ДП «Фландерс-Інвест», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та з заявою про зміну позовних вимог, в яких просив стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Фландерс-Інвест»1400000,00 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.
Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі № 03/224-04 в позові відмовлено.
Позивач не погодившись з вказаною постановою господарського суду Харківської області 31.05.2006 р. подав апеляційну та пояснення до неї в яких просив скасувати постанову від 18.05.2006р. господарського суду Харківської області та прийняти нову про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Фландерс-Інвест»1400000,00 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість. 16.06.2006р. апелянт подав уточнення до апеляційних вимог в яких просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. по даній справі, та постановити нову ухвалу про зупинення провадження № 03/224-04 до вирішення Вищім адміністративним судом України адміністративної справи №А-04/393-05 та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006р., посилаючись на неправильне застосування норми матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що за наслідками господарської діяльності позивача у січні 2003 р. - грудні 2004 р., згідно з податковими деклараціями з ПДВ за відповідні податкові періоди, різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту має від'ємне значення на загальну суму 1588779,0 грн. У декларації за січень 2003 р. заявлено 100 % відшкодування в раху нок платежів з ПДВ.
Апелянт також вказував, що від оренди содового будинку нам отримана оренда плата, тому договір по придбанню садового будинку є господарською діяльністю, яка направлена на отримання прибутку.
На підставі викладеного апелянт стверджує, що за період січень, квітень, червень 2003 р. позивачу не відшкодовано 1479245,0 грн. (1588779,0 грн. - 98563,0 грн. –10971,0 грн.)
За твердженнями апелянта підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Оскільки, згідно з податковими деклараціями з ПДВ за відповідні податкові періоди, різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту має від'ємне значення, апелянт вважав, що суд незаконно відмовив у позові.
На думку апелянта, розгляд справи №03/224-04 був неможливим до вирішення Вищім адміністративним судом України іншої справи №А-04/393-05 (н.р. А-03/298-04) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенні Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 16.08.2004 р. № 0000222310/0, яким виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1403769,00 грн.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просив постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі № 03/224-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Фландерс-Інвест»без задоволення. Відповідач вказує, що на час подачі апелянтом клопотання, про зупинення провадження по справі № 03/224-04, предметом спору по даній справі був відсутній, тобто суми за січень та квітень 2003р. відшкодовані або зараховані в рахунок майбутніх платежів, в порядку визначеному чинним законодавством. Сума 1403769 грн. за червень 2003 р., яка є також предметом розгляду по справі № А-04/393-05 (н.р. справи № 03/298-04), Харківським апеляційним господарським судом, постановою, в позові ДП «Фландерс-Інвест»відмовлено, тобто, зменшення суми від’ємного значення по податку на додану вартість за червень 2003р. на суму 1403769 грн. фахівцями Чугуївської ОДПІ є правомірними. Таким чином, період червень 2003 р. на суму 1403769 грн. є предметом розгляду як справи № 03/224-04 так і справи № А-04/393-04.
Відповідач посилаючись на ст. 155 та п. 2 ст. 155 КАС України вважає, що господарським судом Харківської області правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 03/224-05, а клопотання позивача про зупинення провадження по вказаній справі на підставі п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства є таким, що суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що підприємством подано до ДПІ декларації з ПДВ з визначенням суми від'ємного значення за січень, квітень, червень 2003 р. у розмірі 2183818,0 грн.: за січень 2003 р. - 681486,0 грн., квітень 2003 р. - 98563,0 грн., червень 2003 р. 1404769,0 грн.
Чугуївською ОДПІ була проведені позапланові документальні перевірки фінансово-господарської діяльності з питання дотримання порядку відшкодування податку на додану вартість позивача: за січень 2003 р. актом №483/231/23-106/30774341 від 18.03.03 р. підтверджено правильність визначення та декларування від'ємного значення ПДВ у розмірі 681 486,0 грн.; за квітень 2003 р. актом №1080/231/23-106/30774341 від 20.06.03 р. підтверджено правильність визначення та декларування від'ємного значення ПДВ у розмірі 98 563,0 грн.; за червень 2003 р. актом №1387/231/23-106/30774341 від 11.08.03 р. підтверджено правильність визначення та декларування від'ємного значення ПДВ у розмірі 1403769,0 грн.
Матеріали справи свідчать, що ДП „Фландерс-Інвест" у липні 2004р. до податкової інспекції надав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому підприємством зменшена сума від'ємного значення за січень 2003р. у розмірі 680000,0 грн., залишок від'ємного значення у розмірі 1486,0 грн. зараховано 30.07.04 р. в рахунок погашення зобов'язань підприємства перед бюджетом по податку на додану вартість. У липні 2004 р. бюджетна заборгованість з ПДВ за квітень 2003 р. у розмірі 98563,0 грн. була погашена шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики на суму 98000,0 грн. згідно Постанови КМ України від 25.12.2003 р. N 2014 та перераховано на рахунок позивача 17.03.04 р. грошових коштів у розмірі 563,0 грн.
16.08.2004 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішенням № 0000222310/0, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1403769,0 грн. за червень 2003 р., яке прийнято на підставі доповнення до акту від 11.08.04 р. № 1387/23-106/30774341 про результати документальної перевірки підприємства позивача з питань правильності обчислення відшкодування ПДВ за червень 2003 р., про що складений додатковий акт від 16.08.04 р. за № 1583/231/30774341. Вказаною додатковою перевіркою встановлені порушення підприємством пп. 7.4.4 п..4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказане податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.08.2004 р., яким відповідач зменшив позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1403769,0 грн. за червень 2003 р. на момент розгляду справи не скасоване у встановленому законом порядку та є чинним (постанова по адміністративній справі № А-04/393-05, том 2 а.с. 122-126).
Встановлені та документально підтверджені обставини свідчать про відсутність у позивача бюджетної заборгованості з ПДВ за січень, квітень, 2003 р. у розмірі, вказаній в заяві - 1400000,0 грн., яка підлягає відшкодуванню Державного бюджету України згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на ) додану вартість" ( в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), у зв’язку з чим йому у задоволенні позову відмовляється.
Також відсутність залишку сум ПДВ до відшкодування за січень, квітень, червень 2003 р. підтверджується актом звірки від 04.05.06 р. між позивачем та першим відповідачем, підписаний посадовими особами.
Ухвалою від 15.05.06 р. суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення ВАСУ України адміністративної справи № А-04/393-05,. Дані ухвала позивачем була оскаржену у встановленому порядку і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 р. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. залишити без змін.
За таки обставин, вимоги апелянта, викладені в уточненнях до апеляційних вимог стосовно скасування ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2006р. по даній справі є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі № 03/224-04 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ’єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі № 03/224-04 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.