Номер провадження № 11-кп/785/375/13
Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем'якіна О.А.
суддів - Прібилова В.М., Мандрика В.О.
при секретарі - Головченко Ю.Л.
за участю прокурора - Індиченко Б.Б.
підозрюваного - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора відділу 21/2 прокуратури Одеської області та захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170000000076 від 19.02.2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, молдованина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
10.07.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170000000076 від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_2
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті:
- не в повному обсязі вказані анкетні відомості обвинуваченого, відсутня інформація про те, чи притягувався раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності;
- не міститься формулювання обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_2;
- не вказаний час скоєння правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2
- відсутні відомості про розмір витрат на залучення експерта або їх відсутність;
Також суд в своїй ухвалі зазначив, що в реєстрі не вказані всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, а саме:
- відсутні дані про роз'яснення підозрюваному його прав;
- відсутнє дані про повідомлення захиснику та обвинуваченому про завершення досудового розслідування;
- відсутні дані про надання доступу захиснику та обвинуваченому до матеріалів досудового розслідування;
- відсутні відомості про ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування;
- не вказані прізвище, ім'я по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваного та свідків;
- відсутні дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення;
- відсутня інформація про визнання документів та речей речовими доказами.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу від 22.07.2013 року та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляд посилаючись на те, що анкетні дані не повинні містити інформацію про те, чи притягувався раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Також в обвинувальному акті зазначено час скоєння злочину, а саме наприкінці вересня 2012 року ОСОБА_2 висунув вимогу хабара та 20.12.2012 року ОСОБА_2 отримав хабар. Розмір витрат на залучення експерта в обвинувальному акті вказується лише у разі проведення експертизи під час досудового розслідування. Стаття 109 КПК України не вимагає відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх без виключення процесуальних дій та процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від у 22.07.2013 року та постановити нову ухвалу, якою призначити нове судове засідання у суді першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_2, однак даний висновок суду є необґрунтованим, оскільки на третьому аркуші обвинувального акту, у третьому абзаці, виділеним шрифтом зазначено формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_2
Також суд у своїй ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір витрат на залучення експерта або їх відсутність, однак згідно з п.8 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта лише у разі проведення експертизи під час досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування експерт не залучався, про що є відповідне посилання слідчого в обвинувальному акті (а.с. 3, абзац 7), де зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні судових витрат не було.
Тому посилання суду в оскаржуваній ухвалі про те, що обвинувальний акт не містить формування обвинувачення та відомості про розмір витрат на залучення експерта є необґрунтовані та підлягають виключенню з ухвали суду.
Крім того, суд зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані прізвище, ім'я та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваного та свідків, а також відсутні дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР від 19.02.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Стаття 109 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей та реквізитів, які повинні міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вказана стаття не передбачає внесення в реєстр матеріалів досудового розслідування відомостей про прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, яка проводила допит підозрюваного та свідків. Також законом не передбачено внесення даних про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що в іншій частині оскаржуваної ухвали від 22.07.2013 року, суд обґрунтовано вказав про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, та в ухвалі зазначив саме з яких підстав вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Закону.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42013170000000076 від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали суду, вказівки, а саме:
- про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_2;
- про відсутність відомостей про розмір витрат на залучення експерта або їх відсутність;
- про відсутність даних про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР від 19.02.2013 року;
- про відсутність прізвища, ім'я по батькові, а також посади особи, яка проводила допит підозрюваного та свідків.
Інші недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які вказані в мотивувальній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року - залишити без змін.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013170000000076 від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_2, повернути прокурору Одеської області встановивши строк для усунення недоліків терміном 15 діб з моменту отримання обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ О.А. Кожем’якін
Судді /підпис/ В.О. Мандрик
/підпис/ В.М. Прібилов
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем'якін