Справа № 369/7429/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/716/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 147 25.10.2013

ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Б.Зіміна, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.07.2013 року в с. Білогородка по вул. Громова Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «PEGEOT» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

16.08.2013 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2013 року.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 21.08.2013 року апеляційну скаргу адвоката повернуто особі, яка її подала в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

ОСОБА_1 11.10.2013 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови від 05. 08.2013 року.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена Києво-Святошинським районним судом Київської області 05 серпня 2013 року, а апеляційну скаргу подано до суду 11 жовтня 2013 року, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

ОСОБА_1., обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку зазначив, що в період з 12.08.2013 року по 17.08.2013 року перебував на лікарняному та не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Проте, будь-яких доводів чи належних доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в період з 17.08.2013 року по 11.10.2013 року, матеріали справи не містять,

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Суддя В.Б.Зіміна