АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «22»жовтня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Семенюка К.М.,Косована Т.Т.
секретаря Сабадаша Ю.С.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, -
- визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2,307 ч.3 КК України та йому призначене покарання:за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ст.307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначенеОСОБА_3 покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Стягнуто з ОСОБА_3судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 1253 грн. 24 коп. за проведення експертиз.
Справа № 11/794/323/13 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою. Строк покарання обчислено з 05 липня 2011 року.
Вирішено долю речових доказів.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженець та мешканець АДРЕСА_3 за ст.ст. 306 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 317 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року вирок районного суду стосовно ОСОБА_3 змінений, відносно ОСОБА_4 - залишений без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2013 року ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року скасована щодо ОСОБА_3 та кримінальна справа направлена в цій частині на новий апеляційний розгляд.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що в другій половині червня ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до якого застосовано заходи медичного характеру, попередньо домовившись, з корисливих мотивів, організували і утримували місце для незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини - амфетаміну.Узгодженість в діях щодо незаконного зберігання, перевезення з метою збуту була досягнута ними також з ОСОБА_3 На реалізацію свого наміру, ОСОБА_6 за кошти, отримані від ОСОБА_4, винайняв квартиру АДРЕСА_1, куди в подальшому ОСОБА_4, згідно списку наданого ОСОБА_6, перевезли на автомобілі Мерседес-Бенц - 200Д д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, придбане відповідне обладнання для виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні мірні стакани, плоскодонні колби із шліфами, піпетки, зворотній шариковий холодильник, скляні палички, лійки, металеві форми, медичні термометри, каструлі та інші предмети.
В перших числах липня 2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін, яку зберігали з метою збуту. 05 липня 2011р. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 на автомобілі Мерседес -Бенц 200д/н, НОМЕР_1, під керуванням останнього, перевезли вищевказану виготовлену психотропну речовинуна вул. Поповича, м. Чернівці, звідкиОСОБА_4 пройшов до перехрестя пров. Нагірного та вул. Нагірної, м. Чернівці, де приблизно о 21год.20 хв. за 7800 грн. збув «покупцю ОСОБА_7»поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном, вагою 39,94 грам.
Наприкінці червня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи на площі Соборній м. Чернівці, у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб у вигляді канабісу, який у подальшому зберігав з метою збуту та 05.07.2011 року перевіз на автомобілі марки «Мерседес Бенц» д. н.
НОМЕР_1 на площу Театральну м. Чернівці. 05.07.2011 року біля 22-00 години під час особистого обшуку ОСОБА_3, який проводився біля будинку № 3 по площі Театральній м. Чернівці працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 553-Х від 19.07.2011 року є канабісом, вагою 6,69 грама, яку останній зберігав з метою збуту.
На вказаний вирок адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_3подали апеляцію та доповнення до неї із проханням вирок скасувати, а справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, або перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ст. 396 КК України та обмежитись відбутим терміном покарання, або звільнити від покарання із застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником сім'ї.
При цьому апелянти посилаються на те,що пред»явлене ОСОБА_3. обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України є неконкретним,оскільки не встановлено місця, часу придбання та кількості психотропної речовини,яка була предметом цього злочину.Також не доведений,на думку апелянтів,факт наявності попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо перевезення психотропної речовини до місця її збуту останнім.Зазначені обставини,на думку апелянтів належить встановити під час додаткового розслідування.
Також апелянти посилаються на недоведеність вини ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,оскільки ,за їх твердженням,встановлено,що вилучена у ОСОБА_3 при затриманні сумочка із виявленими у ній 4 пакетиками із наркотичним засобом,належить ОСОБА_4
Апелянти вважають,що показання ОСОБА_3під час досудового слідства у ході допиту як підозрюваного,де останній визнавав вину, є недопустимим доказом,оскільки допит проводився у нічний час доби та за відсутності захисника,отже з порушенням вимог КПК України.
Також апелянти порушили питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_3на ст.396 КК України.
Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_3, адвокатівОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування вироку,провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується повно та об»єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами,яким дана правильна юридична оцінка.
Як вбачається із матеріалів справи та показань,які ОСОБА_3 частково надав апеляційному суду,підсудній,не визнаючи вину у вчиненні
злочинів,показав,що 05.07.2011 року близько 17 годині дійсно перевозив ОСОБА_4 на своєму автомобілі як таксист та не був обізнаний про те,що останній мав при собі психотропну речовину,яку у подальшому збув.Також не знав про те,що ОСОБА_4 займається незаконним виготовленням та збутом психотропних речовин. Стосовно обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України показав,що сумочка,яку він мав при собі під час затримання 05.07.2011 року,належить ОСОБА_4Про те,що у сумочці знаходяться пакетики із наркотичним засобом та інші виявлені у ній предмети,дізнався при огляді сумочки працівниками міліції.
Невизнання ОСОБА_3винуватості у скоєному районний суд правильно оцінив як обрану підсуднім лінію захисту,оскільки така позиція спростовується наступним.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 показав,що 05 липня 2011 року разом із оперуповноваженим ОСОБА_9 приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну. Починаючи з 20 години знаходились в службовому автомобілі неподалік буд АДРЕСА_1 Приблизно через пів години під'їхав автомобіль «Мерседес», сірого кольору, з якого вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і разом пройшли в один з під'їздів будинку. Через 20 хв. вказані особи повернулись до автомобіля і поїхали. На вул. Поповича в м. Чернівці з автомобіля вийшов ОСОБА_4 і направився в бік Соборної площі. ОСОБА_3на автомобілі поїхав на Театральну площу, де зупинився і вийшов із сумочкою чорного кольору. При затриманні та особистому огляді ОСОБА_3 в присутності понятих, у нього із сумочки було вилучено 4 згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, скляну трубку, мобільний телефон та документи.ОСОБА_3. пояснив, що дані речі належать йому(а.с.98 т.6).
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11які були понятими при затриманні ОСОБА_3,підтвердили у ході судового слідства у районному суді обставини щодо затримання та вилучення у засудженого 4 згортків із речовиною рослинного походження,скляної трубки із залишками речовини рослинного походження та документів.(т.6 а.с.98,101).
Із показань свідків-працівників міліції ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15у районному суді вбачається,що 05.07.2011 року у ході проведеної оперативної закупівлі ОСОБА_4,якого,за встановленими районним судом обставинами,ОСОБА_3 довіз до місця неподалік із місцем зустрічі із «покупцем», збув останньому психотропну речовину у районі перехрестя провулку Нагірного та вул.Нагірної м.Чернівці (т.6 а.с.96,97,100,101).
Як встановлено із показань засудженого ОСОБА_4 у районному суді,останній 05.07.2011 року із квартири по АДРЕСА_1 перевіз виготовлену тут психотропну речовину на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 ,яку збув покупцю у розмірі та за кошти,що зафіксовані матеріалами справи.(а.с.109 т.6)
Із досліджених районним судом показань ОСОБА_16під час досудового слідства,справа відносно якої закрита, встановлено,що остання проживала разом із ОСОБА_6-особою,відносно якої по даній справі застосовані примусові заходи медичного характеру-у АДРЕСА_1,де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4виготовляли психотропні речовини з метою їх продажу,а ОСОБА_3 із ОСОБА_4 їх перевозили з метою збуту та останній збував. 05.07.2011 року ОСОБА_3та ОСОБА_4прийшли разом у зазначену квартиру,ОСОБА_4 у присутності останнього забрав виготовлену психотропну речовину,яку мав збути та також разом поїхали.Після цього через невеликий проміжок часу у квартирі був проведений обшук працівниками міліції,а вона із ОСОБА_6 затримані.Також ОСОБА_16 показала,що ОСОБА_6 за весь період отримав від збуту психотропних речовин лише 300 грн.,інші кошти залишались у ОСОБА_4 та ОСОБА_3(т.3 а.с.46-47,63-66)
Із протоколу про наслідки отримання інформації в результаті застосування технічних засобів від 12.09.2011 року та стенограм вбачається,що за суттю зафіксованих між ОСОБА_4та ОСОБА_3телефонних розмов встановлена та підтверджена причетність останнього до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин(т.2 а.с.236-254)
Протоколом оперативної закупівлі від 05.07.2011 року зафіксовано,що ОСОБА_4 приблизно о 21-20 год. на розі віл.Нагірної та пров.Нагірногом.Чернівці збув покупцю ОСОБА_7поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору-амфетаміном.(а.с.97 т.1)
Із даних протоколу огляду ОСОБА_4 від 05.07.2011 року встановлено,що на момент затримання у останнього була наявна наплічна сумочка чорного кольору,при огляді якої виявлено і вилучено вагу із залишками речовини білого кольору,гірю до ваги,порошкоподібну речовину світлого кольору,яка за поясненнями ОСОБА_4,є амфетаміном.Також у останнього вилучені кошти у розмірі 6000 грн.,отримані від покупця ОСОБА_7 внаслідок збуту психотропної речовини.(т.1 а.с.103).
Даними,які містяться у протоколі огляду ОСОБА_3,підтверджено,що у наплічній сумочці останнього виявлено і вилучено 4 паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження,скляну трубку із залишками порошкоподібної речовини світлого кольору,мобільний телефон та портмоне із документами ОСОБА_3. (т.1 а.с.158)
Висновком експерта №533-х від 19.07.2011 року підтверджено,що речовина рослинного походження,вилучена у ОСОБА_3 05.07.2011 року,є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом,маса якого в перерахунку на суху речовину становила 6,69г.(т.1 а.с.172-174)
Як встановлено із протоколу на а.с.177 т.1,ОСОБА_3,ознайомившись із зазначеним вище висновком експерта №533-х, власноручним записом у присутності захисників підтвердив,що виявлені у нього наркотичні засоби були придбані саме ним.
За вказаних обставин показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те,що сумочка із наявними у ній наркотичними засобами,вилучена 05.07.2011 року у останнього,залишена ОСОБА_4 та йому належить,районний суд на підставі наведених вище доказів правильно оцінив як спосіб захисту підсудніх від обвинувачення.Погоджується із такою оцінкою і судова колегія.
Із висновку експерта №551-х від 19.07.2011 року встановлено,що видана гр..ОСОБА_7 порошкоподібна речовина,придбана у ОСОБА_4.05.07.2011 року,містить у своєму складі амфетамін-психотропну речовину, обіг якої обмежено.Маса амфетаміну з урахуванням попереднього дослідження становила 39,94 г (т.1 а.с.120-122)
Як встановлено із довідки обласного наркологічного диспансеру №1135 від 19.07.2011 року(а.с.121 т.4) та акту наркологічної експертизи №571 від 21.07.2011 року(т.4а.с.125),ОСОБА_3 не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та не страждає наркоманією.
Факт вживання ним наркотичних речовин ОСОБА_3 заперечує.
Проаналізувавши викладені докази у їх сукупності,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,що такі узгоджуються між собою,об»єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,тому обґрунтовано покладені районним судом у основу вироку.
Крім того, викладені вище докази узгоджуються із дослідженими судом показаннями самого ОСОБА_3 під час досудового слідства у ході допиту як підозрюваного від 06.07.2011 року,де останній повністю визнавав факт перевезення ним та Червінським05.07.2011 року психотропної речовини з метою збуту її останнім покупцю із АДРЕСА_1,де вона була незаконно виготовлена та зберігалась, до вул.Поповича м.Чернівці.Також ОСОБА_3 визнавав факт придбання ним наркотичного засобу-канабісу у 4 паперових згортках у незнайомого чоловіка на Соборній площі м.Чернівці у кінці червня 2011 року для вживання її,в тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,а також зберігання канабісу до моменту затримання працівниками міліції 05.07.2011 року (т.4 а.с.42-46)
Посилання у апеляції на недопустимість цього доказу,оскільки допит ОСОБА_3 як підозрюваного був проведений 06.07.2011 року о 02-30 год.,тобто у нічний час, судова колегія вважає необґрунтованим,оскільки відповідно до ст.107 КПК України(1960) допит підозрюваного,який затриманий,проводиться негайно,а затримання ОСОБА_3 мало місце 06.07.2011 о 02-10год.(а.с.32 т.4)
Твердження апелянтів про порушення права на захист ОСОБА_3 під час допиту як підозрюваного через відсутність адвоката та необізнаності ОСОБА_3 щодо його процесуального статусу під час допиту спростовується даними протоколу від 06.07.2011 року,згідно якого ОСОБА_3. роз»яснені права як підозрюваному у вчиненні злочину за ст..307 ч.2 КК України,а від послуг захисника останній відмовився,що є правом особи,передбаченим законом,і така відмова прийнята слідчим.
Апеляційні вимоги щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ст.396 КК України колегія суддів вважає безпідставними,оскільки за останньою із вказаних статтей можуть бути кваліфіковані дії особи,яка скоїла заздалегідь не обіцяне приховування злочину,а матеріалами справи доведено,що ОСОБА_3вчинив дії ,за які визнаний винуватим,за попередньою змовою із ОСОБА_4
Показання ОСОБА_4.у судовому засіданні стосовно непричетності ОСОБА_3 до вчинення злочинів,пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин суд правильно оцінив як обрану лінію захисту з метою допомогти останньому уникнути відповідальності за скоєне та пом»якшити свою відповідальність.
При цьому суд у основу вироку обґрунтовано поклав показання ОСОБА_4.(т.3 а.с.179-182,188-189) та ОСОБА_3(т.4 а.с.42-46),,дані у ході досудового слідства,де останні повністю визнавали факт вчинення кожним із них злочинів за обставин,що викладені у вироку,оскільки саме такі показання узгоджувались між собою,а також з іншими,дослідженими районним судом доказами.
Як свідчать матеріали справи,у ході судового провадження була здійснена перевірка прокурором заяв ОСОБА_3та ОСОБА_4про застосування відносно них незаконних методів дізнання та досудового слідства.За наслідками перевірки такі заяви підтвердження не знайшли(т.5 а.с.73,78)
Прийняті відносно працівників міліції постанови про відмову у порушенні кримінальних справ за відсутністю у їх діях складу злочину заявниками не оскаржувались.
Отже, виходячи із викладеного, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,передбачених ст.307 ч.3,307 ч.2 КК України,за які він засуджений,а доводи апеляційної скарги захисників в цій частині необґрунтованими.
Судовою колегією не встановлено істотних порушень вимог КПК України,які би давали підстави для висновку про неповноту чи неправильність досудового слідства,проведеного у даній справі ,отже апеляційні вимоги щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування також є безпідставними.
При призначенні ОСОБА_3покарання районний суд у повній мірі дотримався вимог ст.65 КК України,врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів,які є тяжким та особливо тяжким,роль підсуднього у скоєнні таких,дані про його особу,а також обставини,що пом»якшують покарання,в тому числі і ті,на які посилаються апелянти.
Зокрема,районним судом враховано,що ОСОБА_3 раніше не судимий,має на утриманні неповнолітню дитину та є єдиним годувальником у сім»ї,молодий вік та посередню характеристику підсуднього.
Зазначені обставини суд визнав такими,що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та правильно оцінив їх як достатню підставу для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкцій ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України.При цьому колегія враховує наданий апеляційному суду медичний висновок, згідно якого ОСОБА_3 хворіє на вегето-судинну дистонію.
Обставин,які б слугували підставою для застосування також і вимог ст.75 КК України, та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає,оскільки вважає,що призначене районним судом покарання за своїм видом та строком,із врахуванням обставин справи,ролі засудженого та даних про його особу, є необхідними і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Отже,в цій частині апеляційні вимоги судова колегія також вважає необґрунтованими.
Враховуючи викладене,вирок районного суду, постановлений відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам закону,отже підстав для його скасування чи зміни,а відтак-і для задоволення поданої захисниками апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(1960) колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: К.М.Семенюк
Т.Т.Косован