Справа № 754/10327/13-к

В И Р О К

Іменем України

09.09.2013 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Броновицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Сухумі Грузія, грузина, громадянина Грузії,

освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - Алексанян Р.М.

прокурора - Моісеєнко С.В.

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013р. приблизно в 09.10 годин ОСОБА_1, знаходячись біля автомобільної стоянки на ринку «Троєщина» по вул.Електотехнічній, 2 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна з приваркованого автомобіля «Додж Калібер» д/НОМЕР_1 вступив в попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, після чого, згідно розподілених ролей ОСОБА_1 став неподалік вказаного автомобіля та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження невстановленої досудовим слідством особи в разі появи власника автомобіля чи сторонніх осіб, а невстановлена досудовим слідством особа підійшла до автомобіля «Додж Калібер» д/НОМЕР_1, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим слідством способом відчинила задні двері автомобіля та проникла до салону автомобіля, звідки з гаманця, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 3050 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2013р. становить 24857грн. 50коп., однак, злочинні дії невстановленої досудовим слідством особи були викриті ОСОБА_3, який підійшов в цей час до автомобіля «Додж Калібер» д/НОМЕР_1 та витягнув невстановлену досудовим слідством особу з автомобіля, на що невстановлена досудовим слідством особа, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілим, з метою утримання викраденого майна почала чинити опір потерпілому та нанесла йому декілька ударів руками в область голови та тулубу, в цей час ОСОБА_1 побачивши, що потерпілий викрив їх злочинні дії та намагався затримати невстановлену досудовим слідством особу, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, підбіг до потерпілого ОСОБА_3 та з метою подолання його волі до опору, шляхом поштовху збив потерпілого з ніг, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим слідством особою нанесли ОСОБА_3 декілька ударів ногами по голові та тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобно-скроневій ділянці зправа на межі росту волосся з переходом в проекцію правої брови і в області правої виличної дуги, в міжлопатковій ділянці зправа, в проекції середньо-грудного відділу хребта, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-9 ребер посередньо-пахвовій лінії, садна на передній поверхні правої вушної раковини у верхній третині, чим застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 3050 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.02.2013р. становить 24857грн. 50коп., за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 17.02.2013р. вранці він на пропозицію наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_10, з яким він познайомився за 3-4 тижні до цього дня, під'їхав на своєму автомобілі до ринку «Троєщина» по вул.Електротехнічній, 2 в м.Києві для зустрічі з останнім, після зустрічі з ОСОБА_10 в автомобілі останього він пішов на ринок для здійснення покупок, однак відійшовши на деяку відстань він побачив бійку між ОСОБА_10 та незнайомим йому ОСОБА_3, він підбіг до них, відштовхнув потерпілого від ОСОБА_10, від чого потерпілий підслизнувся та впав на землю, а ОСОБА_10 наніс удари потерпілому, після чого вони разом з ОСОБА_10 пішли від потерпілого та на автомобілі ОСОБА_10 поїхали з ринку, по дорозі ОСОБА_10 йому дав 250 доларів США та вони розійшлись, те, що це була частина викрадених грошей потерпілого, та про те, що ОСОБА_10 викрав з автомобіля потерпілого гроші він не знав. ОСОБА_10 йому не пропонував будь-що вчиняти, в попередню змову з ОСОБА_10 на викрадення майна потерпілого він не вступав, удари потерпілому він не наносив, а лише відштовхнув потерпілого від ОСОБА_10 під час бійки між ними, маючи на меті допомогти ОСОБА_10, оскільки причину бійки між ОСОБА_10 та потерпілим він не знав. В подальшому, коли він дізнався від слідчого про викрадення ОСОБА_10 у потерпілого грошей, він відшкодував потерпілому матеріальні збитки, оскільки йому соромно за ОСОБА_10. В своїх діях щодо потерпілого, якими він, не знаючи, допоміг ОСОБА_10 зникнути з викраденими грошима потерпілого, він щиро кається.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 17.02.2013р. приблизно в 09.00 годин він приїхав на ринок «Троєщина» по вул.Електотехнічній, 2 в м.Києві на своєму автомобілі «Додж Калібер» д/НОМЕР_1, який зачинив на сигналізацію та залишив на парковці, відійшовши на відстань 200-300 метрів у нього спрацював зворотній зв'язок сигналізації, він повернувся до свого автомобіля та побачив, що задні ліві двері автомобіля відчинені, в салоні автомобіля невідомий чоловік риється в бардачку, він витяг цього чоловіка з автомобіля та між ними зав'язалась обоюдна бійка, в ході якої цей чоловік наніс йому декілька ударів руками в область голови та тулуба, в цей час він побачив, що до них швидко наближається раніше незнайомий йому ОСОБА_1, який збив його з ніг, від чого він послизнувся та впав на землю, після чого він відчув декілька ударів ногами по голові та тулубу, ким з них які удари йому були нанесені він не бачив, оскільки закривав руками обличчя, однак по відчуттям удари йому наносили два чоловіка, після чого ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком швидко пішли від нього та поїхали на автомобілі, він перевірив речі в своєму автомобілі та виявив відсутність грошей в сумі 3050 доларів США, які знаходились в гаманці, який залишився в автомобілі. На місці бійки залишились шапка чорного кольору, яка впала з невідомого чоловіка під час бійки, та мобільний телефон, який належав комусь з грабіжників. Від нанесених ударів йому були заподіяні тілесні ушкодження на лобі, в міжлопатковій ділянці, грудній клітці, правій вушній раковини. Дії ОСОБА_1 та другого чоловіка він розцінював як сумісні, ОСОБА_1 підбіг відразу після початку бійки, при цьому ОСОБА_1 та другий чоловік не спілкувались між собою під час бійки, він вважав, що ОСОБА_1 допомагає другому чоловіку, оскільки вони обоє були кавказької національності, крім того, до того, як від поштовху ОСОБА_1 він опинився на землі, він міг би подолати опір другого чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 17.02.2013р. вранці вона разом з ОСОБА_7 приїхала на ринок «Троєщина» по вул.Електротехнічній, 2 в м.Києві, на парковці біля ринку вона побачила бійку між потерпілим та одним чоловіком, через декілька секунд до них підбіг з ринку ще один чоловік, який звалив потерпілого з ніг на землю та вони разом почали бити потерпілого ногами, вона з ОСОБА_8 почала кричати, ці чоловіки втекли та уїхали на автомобілі, номер якого вони записали та віддали потерпілому, до якого вони підійшли, на обличчі потерпілого були тілесні ушкодження, від потерпілого вони дізнались про крадіжку з його автомобіля, на місці бійки на землі знаходились шапка, мобільний телефон, блютуз;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 17.02.2013р. вранці вона разом з ОСОБА_6 приїхала на ринок «Троєщина» по вул.Електротехнічній, 2 в м.Києві, на парковці біля ринку вона побачила бійку між потерпілим та двома чоловіками, потерпілий лежав на спині, а два чоловіки наносили йому удари ногами, вони з ОСОБА_6 почали кричати, ці чоловіки втекли та уїхали на автомобілі, номер якого вони записали та віддали потерпілому, від потерпілого вони дізнались про крадіжку з його автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 22.03.2013р. вона разом з братом ОСОБА_1 на виклик прийшли до ТВМ, де ними був впізнаний мобільний телефон «Нокіа», який ОСОБА_1 до цього загубив, про який їх було повідомлено, що вказаний телефон був вилучений в ході огляду місця події;

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2013р., згідно якого ОСОБА_3 заявив про викрадення 17.02.2013р. близько 09.15 годин по вул.Електротехнічній, 2 в м.Києві невідомими особами грошових коштів в сумі 3050 доларів США з його автомобіля «Додж Калібер» д/НОМЕР_1;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 17.02.2013р. - ділянки місцевості на автомобільній стоянці на території ринку «Троєщина» по вул.Електотехнічній, 2 в м.Києві, де знаходиться автомобіль «Додж Калібер» д/НОМЕР_1, під час огляду вилучено шапку чорного кольору, блютуз для телефону, мобільний телефон «Нокіа», дисконтна картка, сліди пальців рук, які були визнані речовими доказами та оглянуті протоколом огляду речових доказів від 28.05.2013р.;

- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 19.03.2013р., згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 17.02.2013р. разом з іншою особою вчинили крадіжку з його автомобіля по вул.Електротехнічній, 2 в м.Києві, при цьому майно з його автомобіля викрадала інша особа, а ОСОБА_1 підбіг та разом з цією особою наніс йому тілесні ушкодження, після чого вони разом з місця вчинення злочину втекли на автомобілі Хундай Туксон д/НОМЕР_2;

- даними, які містяться у висновку експерта №489 від 18.02.2013р., згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 виявлені ушкодження: синці в лобно-скроневій ділянці зправа на межі росту волосся з переходом в проекцію правої брови і в області правої виличної дуги, в міжлопатковій ділянці зправа, в проекції середньо-грудного відділу хребта, на боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-9 ребер посередньо-пахвовій лінії, садно на передній поверхні правої вушної раковини у верхній третині, які утворились від не менше п'яти травматичних дій тупим (тупими) предметом (предметами), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати 17.02.2013р., відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Суд не враховує як доказ долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні висновок експерта №142 від 21.03.2013р., оскільки згідно цього висновку сліди пальців рук, вилучені 17.02.2013р. при огляді автомобіля «Додж Калібер» д/НОМЕР_1 по вул.Електротехнічній, 2 в м.Києві, залишені великим та вказівним пальцями лівої руки, вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3

Показання ОСОБА_1 про те, що він не вступав в попередню змову на викрадення майна потерпілого з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_10, не наносив потерпілому удари, а лише відштовхнув його, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що дії ОСОБА_1 та другого чоловіка були сумісні, по відчуттям удари йому наносили два чоловіка, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про те, що під час бійки удари ногами потерпілому наносило двоє чоловіків.

Про наявність попередньої змови на таємне викрадення чужого майна, яке переросло у відкрите викрадення чужого майна, між ОСОБА_1 та невстановленою досудовим слідством особою свідчать також і дії ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого, те, що він знаходився неподалік під час проникнення невстановленої досудовим слідством особи до автомобіля потерпілого, підбіг відразу після початку бійки між потерпілим та невстановленою досудовим слідством особою, яку потерпілий витягнув зі свого автомобіля під час вчинення ним викрадення майна з автомобіля, своїми діями підтримав дії невстановленої досудовим слідством особи щодо утримання викраденого майна потерпілого, отримав від невстановленої досудовим слідством особи частину викрадених грошей потерпілого.

Вказані показання ОСОБА_1 суд розцінює як намагання зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки сукупність всіх досліджених по справі доказів переконливо свідчить про вчинення ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, із застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює приватним підприємцем, його вік, сімейний стан, сімейні обставини - наявність на утриманні малолітньої дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 та пристарілих батьків, стан здоров'я дитини, яка перебуває на Д-обліку у лікарів кардіолога та педіатра, тяжкий стан здоров'я батька та матері, їх вік, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить не позбавляти волі ОСОБА_1, відсутність з його боку матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Враховуючи в сукупності вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 тривалий час проживає в Україні - з 1993 року, має постійне місце проживання - з 2004 року орендує квартиру АДРЕСА_1 має постійне місце роботи - з 2003 року внесений до державного реєстру фізичних осіб та працює приватним підприємцем в Деснянському районі м.Києва, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» - підлягає поверненню ОСОБА_1, сліди пальців рук - підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження. Питання щодо шапки чорного кольору, блютузу для телефону, дисконтної картки, які визнані речовими доказами, суд не вирішує у даному вироку, оскільки вказані речі належать невстановленій досудовим слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 391грн. 20коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» - повернути ОСОБА_1, сліди пальців рук - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 391грн. 20коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: