Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2006 року Справа № 21/42-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва
судді А.І.Бухана
судді В.О.Демченка
при секретарі З.О.Бенціонові
за участю представників:
позивача | - | Колесніка О.М., Шипенко О.Є |
відповідача | - | Садловської Н.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2502 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 21/42-06
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанськагрошляхбуд» ( місто Вовчанськ Харківської області) |
до | Відкритого акціонерного товариства «Пульс»( місто Харків) |
про | стягнення 12043,00 гривень |
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 21/42-06 (суддя Пелипенко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представники в судовому засіданні повідомили про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у них немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та відповідачем укладено було договір підряду № 45 від 19 листопада 2004 року на улаштування дорожнього покриття та реконструкцію птахоферми у селі Жовтневому Вовчанського району Харківської області. Згідно з вимогами договору підрядник( позивач по справі) зобов’язався із своїх матеріалів виконати роботи, а замовник ( відповідач по справі) прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Згідно з вимогами п.4.1. договору оплата робіт повинна здійснюватися щомісяця по виконанню окремих етапів на підставі акту прийомки виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом п’яти робочих днів після підписання актів . Вартість робіт по договору складає,155,0тис.грн. . З матеріалів справи вбачається , що роботи по договору підряду №45 від 19.11.2004р. підрядником виконані на загальну суму 128734,80грн., що підтверджено актами прийомки виконаних робіт№1 за грудень 2004р. на суму 76582,80грн., на суму 22000,0 грн., на суму 17622,0 грн., на суму 12529,20 грн. Відповідачем роботи прийняті та оплачені , протягом листопада 2004 р-червня 2005року. , що підтверджено платіжним дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи .Роботи по акту №1 за березень 2005р. на суму 12043,20 грн. замовником не приймались та не оплачувались .Згідно з вимогами ст.854 ЦК України, як що договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково. Доказів прийомки виконаних робіт замовником на суму 12043,20грн. суду не надано , акт виконаних робіт замовником не підписано. За таких обставин відсутні підстави згідно з вимогами п.4.1. договору підряду №45 від 19.11.2004р. щодо оплати робіт на суму 12043,20 грн. З вимогою щодо зобов’язання замовника підписати акт виконаних робіт№1 за березень 2005р. позивач до суду не звертався. Крім того, суду надані докази виконання робіт ВАТ "Пульс" (акт прийомки №3 за грудень 2004р. по улаштуванню дорожнього корита з застосуванням механізмів та пересуванням ґрунту на відстань до 100 метрів при глибині корита до 500 мм. на комплексі по переробці сільгосппродукції Реконструкція птахоферми с. Жовтневе , Вовчанського р-ну, Харківської області по договору №63-04 від 14.10.2004 р.,які прийняті управлінням Капітального будівництва Харківської облдержадміністрації, таким чином спірні роботи по улаштуванню дорожнього корита виконані ВАТ "Пульс" у грудні 2004р. Умови договору № 45 від 19.11.2004р. надання автомобільних послуг не передбачали , та не надавались за зазначеним договором . Між сторонами по справі укладено договір №5 від 15.11. 2004р. на надання автопослуг , розрахунки за яким здійснювались окремо та не є предметом даної справи. Акт звірки взаєморозрахунків сторін від 07.04.2005р. здійснювався сторонами, як зведений бухгалтерський документ по договорам№45 від 19.11.2004р.та №5 від 15.11.2004р. Згідно з поясненням сторін та дослідженням наданих суду доказів, встановлено , що будівельні роботи на суму 12043,20грн. не включались до акту звірки взаємних розрахунків сторін на 07.04.2005р. За таких обставин в задоволенні позовних щодо стягнення з відповідача 12043,0грн. по договору підряду №45 від 19.11.2004р. відмовлено
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджуються матеріалами справи. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою від 26 липня 2006 року саме позивач був зобов’язаний надати свої додаткові, документально обґрунтовані пояснення стосовно заявлених ним у апеляційній скарзі вимог, проте по непоясненим причинам позивач цього не виконав.
Разом з тим матеріали справи дійсно свідчать про те, що заперечення відповідача проти заявлених до нього позовних вимог документально підтверджені, через що підстав для задоволення як позовних вимог, так і апеляційної скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 21/42-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя | В.В.Афанасьєв |
суддя | А.І.Бухан |
суддя | В.О.Демченко |