Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № 46/482-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бестань Г.Г. (дов. № 01/308 від 15.05.2006 р.)
відповідача - Харченко О.Ю. (дов. б/н від 22.06.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерствавнутрішніх справ України (м. Харків) (вх. № 2579 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.06 р. по справі № 46/482-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (м. Харків)
до Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерствавнутрішніх справ України (м. Харків)
про стягнення 61 390,00 грн., -
встановила:
У листопаді 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1” (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків) про стягнення 61 390,00 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу житла № 4 від 22.01.2002 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2006 р. по справі № 46/482-05 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 61390,00 грн. заборгованості, 613,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Трест Житлобуд-1” у задоволенні позовних вимог, оскільки, на думку відповідача, суд першої інстанції не врахував при винесенні рішення, що позивачем пропущено 3-х річний строк позовної давності. Зокрема відповідач вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України Харченко О.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ВАТ "Трест Житлобуд-1” Бестань П.Г., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2006 р., виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 січня 2002 року між ВАТ "Трест Житлобуд-1” (продавець) та Національним університетом внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (покупець) був укладений договір купівлі-продажу житла № 4, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу двокімнатну квартиру № 56, жилою площею 29,60 м2, загальною площею 53,64 м2 у жилому будинку, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, (секція 5).
Згідно з п. 2.1. договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити позивачу за придбану квартиру грошові кошти в сумі 61 390,00 грн. Строк оплати становив - до 15 травня 2002 року.
Оскільки відповідач свої зобов'язання, передбачені умовами спірного договору щодо сплати вартості придбаної квартири у встановлений строк не виконав і на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, місцевий господарський суд з урахуванням вимог статті 526, 530 Цивільного кодексу України, визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61 390,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, і задовольнив їх.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскаржуючи прийняте по справі рішення, відповідач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що позовні вимоги ВАТ „Трест Житлобуд-1" ґрунтуються на договорі купівлі-продажу житла № 4, укладеному між сторонами 22 січня 2002 року.
Пунктом 2.1 цього договору сторони передбачили термін оплати квартир - до 15 травня 2002 року. Тобто, у спірному договорі сторони чітко визначили строк виконання зобов'язання.
Відповідно до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно зі статтею 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, строк позовної давності за вимогою ВАТ „Трест Житлобуд-1" про стягнення з Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України за договором купівлі-продажу житла № 4 від 22.01.2002 р. 61 360,00 грн. заборгованості сплив 15 травня 2005 року.
Оцінивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Національний університет внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, надаючи 16.03.2006 р. суду першої інстанції відзив на позовну заяву, зазначав про застосування спливу позовної давності, проте місцевий господарський суд цій обставині справи не дав належну правову оцінку.
Слід також зазначити, що позивач, незважаючи на те, що право на позов виникло у нього з 15.05.2002 р., звернувся з позовом до суду 18.11.2005 р., тобто після встановленого статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час виникнення спірних відносин та ст. 257 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., загального строку для захисту порушеного права.
Клопотань про поновлення строку і обґрунтувань неможливості подання позову у встановлений строк, позивачем до господарського суду не було надано, а суд першої інстанції, незважаючи на закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову і не приділяючи цьому питанню належної уваги і оцінки, в порушення норм матеріального права задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 року по справі № 46/482-05, оскільки суд першої інстанції не з’ясував у повному обсязі обставини, які мають суттєве значення по справі, а також порушив норми матеріального права при його прийнятті.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків) задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 року по справі № 46/482-05 скасувати та прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1” (61002, м. Харків, вул. Артема, 43, р/р 260053001536 в АКБ „Меркурій” м. Харкова, МФО 351663, код ЄДРПОУ 01270285) на користь Національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (61080, м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 27, р/р 35227002000112 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08571096) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 306,95 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя