Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 40/51-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді , судді
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Зуєва І.В., посв. № 249 від 08.06.2006 р.
позивача - Козар Є.Є., дор. від 11.07.2006 р.
відповідача - ОСОБА_1 третьої особи - Зюбан А.О., дор. № 2591 від 30.08.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1469Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.06 р. по справі № 40/51-06
за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації, м. Валки
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Валківський районний відділ земельних ресурсів, м. Валки
до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про зобов"язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняті земельні ділянки та повернути їх за належністю Валківській райдержадміністрації
встановила:
Валківський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання привести у придатний для використання стан самовільно зайняті ним земельні ділянки та повернути їх за належністю Валківській райдержадміністрації.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р. у справі № 40/51-06 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняті ним земельні ділянки: № 1 загальною площею 33,6717 га та № 2 загальною площею 48,1650 га та повернути їх за належністю позивачу - Валківській райдержадміністрації. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що рішення господарського суду Харківської області від 06.04.06 р. у справі № 40/51-06 є законним та обгрунтованим, у зв”язку з чим просить суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Прокурор та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.
Прокурор та третя особа в судовому засіданні вказали, що вважають апеляційну скаргу відповідача необгрунтованою, у зв"язку з чим просять залишити рішення господарського суду від 06.04.2006 р. без змін.
До початку судового засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним був заявлений до господарського суду Харківської області позов про зобов"язання провести державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок зі ставками.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки відповідачем не було надано належних доказів того, що розгляд даної неможливий до розгляду господарським судом Харківської області заявленого ним позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, третьої особи і прокуратури, колегія суддів встановила наступне.
Валківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов"язати відповідача привести у придатний стан самовільно зайняту ділянку та повернути її за належністю Валківській районній державній адміністрації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Матеріали справи свідчать, що розпорядженням НОМЕР_1 Валківська районна державна адміністрація прийняла рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельні ділянки із земель водного фонду з розташованими на них водними об"єктами на території Черемушнянської сільської ради загальною площею 81,8367 га.
На підставі вищевказаного розпорядження 07.07.2005 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельних ділянок із земель водного фонду загальною площею 81,8367 га, а саме, земельна ділянка № 1 загальною площею 33,6717 га, в тому числі під водним дзеркалом 23,0467 га, прибрежних захисних смуг -10,6241 га; земельна ділянка № 2 загальною площею 48,1650 га, в тому числі під водним дзеркалом 37,6501 га, прибрежних захистних смуг -10,5149 га строком дії на 20 років.
Відповідно до п. 37 вказаного договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Однак докази того, що вказаний договір пройшов державну реєстрацію в матеріалах справі відсутні.
З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому Валківська районна державна адміністрація своїм розпорядженням НОМЕР_2 визнала таким, що втратило чинність розпорядження НОМЕР_1 у зв"язку з тим, що проект відведення земельної ділянки з земель водного фонду не пройшов державної експертизи. Зазначене розпорядження не оскаржене та не визнано нечинним у встановленому законом порядку.
Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для користування спірними земельними ділянками
Крім того, перевіркою, проведеною Управлінням організації інспекторської діяльності Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, встановлено, що на території Черемушнянської сільської ради Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), без державної реєстрації договору оренди самовільно зайняті та використовуються земельні ділянки загальною площею 81,8367 га, а саме, земельна ділянка № 1 загальною площею 33,6717 га, в тому числі під водним дзеркалом 23,0467 га, прибрежних захисних смуг -10,6241 га; земельна ділянка № 2 загальною площею 48,1650 га, в тому числі під водним дзеркалом 37,6501 га, прибрежних захистних смуг -105149 га.
Валківським районним відділом земельних ресурсів до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 були застосовані заходи адміністративного впливу, які не призвели до звільнення відповідачем земельних ділянок, або оформлення права власності чи права користування земельними ділянками.
Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законне право власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам, у зв"язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування витрат, проведений за час незаконного користування.
Посилання відповідача на договір НОМЕР_3 оренди земельної ділянки із земель водного фонду площею 61 га, що знаходиться під ставками в урочищі "Паньківка", який був укладений 05.07.1999 р. між Черемушнянською сільською радою та ОСОБА_1 судова колегія вважає необгрунтованим, оскільки дія даного договору закінчилась і він не міг бути автоматично пролонгований.
З 01.01.2002 р. набрав чинності новий Земельний кодекс України, відповідно до п. 12 розділу Х якого до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами неселених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Як вбачається з матеріалів справи, даний договір був укладений відповідачем з Черемушнянською сільською радою, однак після набрання чинності новим Земельним кодексу України повноваження щодо розпорядження земельними ділянками із земель вондного фонду здійснюють районні державні адміністрації.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сам відповідач був обізнаний про закінчення строку дії вказаного договору оренди, у зв"язку з чим він 25.03.2004 р. звертався до Валківської районної державної адміністрації щодо надання розпорядження на укладення договору оренди землі водного фонду під водними об"єктами (т. 1, а.с. 52).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області 06.04.2006 по справі № 40/51-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р. по справі № 40/51-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)