Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/8572/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.10.2013 року заява про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі була повернута позивачу, в зв’язку з несплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

21.10.2013 року ОСОБА_1 було подано повторно заяву про забезпечення позову з доданою квитанцією про сплату судового збору в сумі 114.7 грн. в зв’язку з тим, що недоліки усунуті, заява підлягає до розгляду в порядку ст.153 ЦПК України.

В вищезазначеній заяві ОСОБА_2 ставить питання про накладення арешту на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 і в даній справі існує необхідність забезпечення його позовних вимог в сумі 80000 грн. шляхом накладення арешту на належну відповідачці однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2. Вважає такий вид забезпечення позову є абсолютно спів розмірним та адекватним позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню. В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Позивачем ОСОБА_1 не наведено жодного доказу, які дії відповідачки ОСОБА_2 можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Наведені у заяві доводи не дають підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано доказу, що квартира АДРЕСА_3 належить по праву приватної власності відповідачці ОСОБА_1 (довідки ЧООБТІ), а тому в разі відсутності інформації щодо власників даної квартири, що може призвести до порушення прав інших осіб – власників даного житла, при умові задоволення вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартира АДРЕСА_3 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_4