Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року Справа № 14/197-04
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С. - доповідач,
судді Кравець Т.В.,
судді Шутенко І.А.,
при секретарі -Міраков Г.А.
за участю представників сторін:
прокурора - не прибув,
позивача -ОСОБА_1 за довіреністю НОМЕР_1,
відповідача - не прибув,
ДВС в Ямпільському районі Сумської області - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2647С/2-4) Державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 14/197-04
за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ,
до ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_1
за участю ДВС в Ямпільському районі Сумської області
про стягнення 1653,40 грн., -
встановила:
Конотопського транспортного прокурора звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»633,96 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини в сумі 1019,44 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2004р. позов задоволено. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»633,96 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 1019,44 грн. заборгованості за понадлімітне споживання електроенергії.
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»подало скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ямпільському районі, в якій просило визнати неправомірними її дії та зобов'язати її виконати наказ господарського суду Сумської області НОМЕР_3.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі №14/197-04 (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні викладених в скарзі вимог відмовлено.
Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вищевказану ухвалу повністю та прийняти нову, якою зобов'язати ДВС в Ямпільському районі виконати наказ господарського суду Сумської області НОМЕР_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що 31.01.2006р. ним було направлено листа за НОМЕР_4 „Про надання інформації" про стан виконання наказу господарського суду Сумської області НОМЕР_3 ДВС в Ямпільському районі у листі-відповіді від 16.02.2006р. повідомив апелянта, що накладено арешт на рахунок боржника в банківській установі, описано та арештовано майно боржника.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому праві у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії можуть бути оскарження особами, які беруть участь у виконавчому провадженні. Однак кошти по виконанню наказу господарського суду Сумської області на користь ДТГО „Південно-Західна залізниця" не надходили і наказ залишається не виконаним.
Апелянт також зазначив, що ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 15.09.04 р. В даному випадку, на думку апелянта, державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.08.2004р.НОМЕР_3
ДВС в Ямпільському районі подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі №14/197-04 вважає законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Свої доводи обґрунтовує тим, що ДВС вчинені дії щодо виконання наказу від НОМЕР_3, зокрема 15.09.2004р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та згідно акту опису і арешту від 30.11.2005 р. накладено арешт на майно відповідача, з відповідача на користь позивача було стягнуто 349,60 грн. і після реалізації арештованого майна відповідача кошти будуть направлені на виконання наказу від 19.08.2004 р. НОМЕР_3
Представники сторін, крім позивача, в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач та відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчить поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду. Згідно ст.ст. 75, 99 ГПК України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що 15.09.2004 р. ВДВС Ямпільського РУЮ за заявою ДТГО "Південно-західна залізниця" відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області НОМЕР_3 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на її користь 1654гр.40 коп.
Як свідчать матеріали справи, дане провадження було об'єднане в зведене виконавче провадження, так як ПП ОСОБА_2 мала заборгованість на користь держави та інших стягувачів 2612гр.12 коп. Тому стягнуті кошти з боржника розподілялись згідно ст. 44 Закону України " Про виконавче провадження"
В квітні 2005 р з боржника було стягнуто 50 гр. та перераховано стягувачеві платіжним дорученням НОМЕР_2.
30.11.2005 р ДВС було описано майно боржника, а саме холодильна камера "Оболонь".
13.12.2005 р була винесена постанова про призначення експерта для визначення вартості описаного майна.
28.12.2005р. за віх. № 658 постанова про призначення експерта була направлена експерту, її копія - стягувачеві.
20.06.2005р вих. № 3925 постанова повторно була направлена експерту в зв'язку з тим, що експерт не виїхав для оцінки арештованого майна.
10.02.2006 р з каси ПП ОСОБА_2 вилучено 40 грн., 13.03.2006 р з каси ПП ОСОБА_2 вилучено 30 грн., 12.05.2006 р з каси ПП ОСОБА_2 вилучено 30 грн., 19.06.2006 р з каси ПП ОСОБА_2 вилучено 201 грн., 03.08.2006 р з каси ПП ОСОБА_2 вилучено 50 грн., які перераховані стягувачу.
З часу розгляду попередньої скарги стягувана в господарському суді державним виконавцем було стягнуто з боржника на користь стягувача 399грн.60коп.
Колегія суддів зазначає, що Державною виконавчою службою в Ямпільському районі у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження" вчинені дії щодо наказу НОМЕР_3, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Сумської області при винесенні ухвали забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі №14/197-04 залишити без змін.
Головуючий суддя: І.С. Карбань.
суддя Т.В. Кравець.
суддя І.А. Шутенко.