Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 43/24-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Болибіка І.О.
відповідача - Походенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Апія», м. Харків (вх. № 2433 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.06 р. по справі № 43/24-06
за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до ПФ "Апія", м. Харків
про стягнення 1575,58 грн.
встановила:
У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 1575 грн. 58 коп., яка утворилась за червень 2005 року відповідно до умов договору на приймання стічних вод № 9714/04-АК-2 від 28.01.2003 року, а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2006 р. по справі № 43/24-06 (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено. Стягнути з ПФ "Апія" на користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод" 1575,58 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи дане рішення по справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до акту відбору стічних вод від 17.06.2005р. у відповідача утворилась заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП за червень 2005 року в розмірі 1 575,58 грн. Відповідно до висновків суду, вказаний акт та здійснення позивачем відбору проб стічних вод відповідають «Правилам прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова» (затв. рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.05.03р. № 581), проте відповідачем не доведено, що на момент відбору проб мале місце стороннє підключення до його каналізаційної мережі, а заперечення відповідача стосовно того, що акт відбору стічних вод від 17.06.2005р. складений незаконно, оскільки підписаний особою, яка відповідно до умов договору № 9714/04-АК-2 від 28.01.03р., укладеним між сторонами по справі, не є його відповідальною особою, на думку суду, не підтверджує обґрунтованість доводів відповідача.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що судом неповно з*ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, при цьому посилається на те, що суд не з*сував той факт, що відповідач не з*явився для відбору проб і підписання акту, так як не був повідомлений позивачем про дату та час здійснення такого відбору, а інженер-енергетик Коваль В.С. не є представником відповідача та не має права підписувати акти; стічні води, які були відібрані позивачем 17.06.2005р. належать не тільки відповідачу, а ще іншим стороннім особам; в приміщенні, яке орендує відповідач, не здійснюється ні виробничої, ні будівельної, ні іншої діяльності, при якій би в міську мережу водовідведення скидались забруднюючи речовини, в тому числі поверхньо-активні речовини, а тому нарахована заборгованість в розмірі 1 575,58 грн. за червень 2005р. не відповідає дійсним обставинам справи.
Позивач просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки, на його думку, господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, посилаючись на те, що порядок підписання 17.06.2005р. акту відбору проб стічних вод повністю відповідає положенням «Правил прийняття стічних вод…», а посилання відповідача на те, що проби стічних вод, які були відібрані представниками позивача не належать ПФ «Апія», а належать іншим фірмам вважає необґрунтованими.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справ та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2006 року, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 28.01.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір за № 9714/04-АК-2 на приймання стічних вод, згідно якого позивач зобов*язався надавати послуги відповідачу по прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.3 договору № 9714/04-АК-2 від 28.01.2003 року сторони взяли на себе зобов*язання керуватися "Правилами приймання стічних вод", Наказом Держбуду № 37 від 19.02.2002 року з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України".
Відповідно до п.3.4 зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов*язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правилами" допустимих показніків забруднень (ДВП). В разі скиду "Абонентом" стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу.
Отже, господарські правовідносини між сторонами по справі регулюються насамперед Договором № 9714/04-АК-2 від 28.01.2003р. (далі, Договір), а також "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" (далі, Правила), затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 р. за № 581 (01.07.2003 р. набрали чинності)
Порядок здійснення відбору проб стічних вод, встановлено "Правилами прийняття..."
Відповідно до п.3.5 : "Якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені "Актом відбору проб стічних вод" та "Протоколом дослідження якості стічних вод". Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень";п. 4.5 перебачено, що роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольна-абонента служба "Харківкомуночиствод", яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП "Харківкомуночиствод" так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів; згідно п. 4.10 відбір проб здійснюється згідно з положенням додатку № 7.
Згідно з п. 4.2. „Правил прийняття стічних вод...": „...Відбір контрольних проб стічних вод абонента виконується уповноваженими представниками ДКП КГ „Харківкомуночиствод", та фіксується у акті відбору проб стічних вод (Додаток № 6), який підписують, як представники ДКП КГ „Хакрківкомуночиствод", так і представник абонента.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що у відборі проб, складанні актів та ін. приймає участь відповідальна особа відповідача. А згідно п 3.1 Договору такою особою є Прасол Володимир Семенович.
17.06.2005 року позивачем, без попереднього повідомлення ПФ «Апія», було здійснено відбір стічних вод та складено акт відбору проб стічної води, який був підписаний не відповідальною особою відповідача, як обумовлено п.п. 3.1, 3.2 Договору, а зовсім іншою особою - інженером-енергетиком Коваль В. С.
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні послався на те, що положеннями п. 4.2, додатком № 7 Правил не передбачається, що акт відбору проб стічних вод зобов"язана підписувати саме відповідальна особа, вказана в п. 3.1. договору № 9714/04-АК-2 від 28.01.2003 р., а встановлюється лише можливість підписання вказаного акту представником абонента, який був присутнім при відборі проб стічних вод представниками позивача.
Колегія суддів не погоджується з викладеним, оскільки п. 6.1 Правил встановлюється, що взаємовідносини позивача та відповідача будуються на засадах цивільно-правових договорів, у зв*язку з чим сторони не повинні ігнорувати положення підписаного ними Договору.
15.07.2005р. відповідачем була отримана претензія № 138/04429 (вих. № 1082/КАС від 13.07.2005р.), в якій зазначалось, що 17.06.2005р. на випуску стічних вод відповідача за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 24, зафіксовано скид стічних вод з перевищенням допустимих величин забруднень, і що в зв*язку з цим відповідачу нарахована плата за послуги водовідведення у сумі 1 575,58 грн.
Відповідач у своїй відповіді на претензію позивача, яка була направлена останньому 20.07.2005р. (а.с. 71) наполягав на обстеженні каналізаційних мереж ПФ «Апія» представниками позивача і відповідача, з метою виявлення врізання у каналізаційні мережі відповідача сторонніх користувачів, а також звертав увагу на те, що у його санвузлі в каналізаційній трубі такі врізки є.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відповідач користується нежитловим приміщенням загальною площею 80 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 24, на підставі договору оренди № 252 від 13.05.2005 р., укладеного з Приватною фірмою "Орнатус". Приватна фірма "Орнатус" орендує нежилі приміщення загальною площею 1 124,20 м2 за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 24, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", на підставі договору оренди № 205 від 13.05.2005 р.
ТОВ "Тайгер" використовує частину своїх площ під свій офіс, а частину здає в оренду іншим особам. Отже, відповідач мав підстави вважати, що не він один скидає стічні води у колодязь, з якого, як зазначає позивач у вищевказаній претензії, бралась проба.
Однак, позивач відмовився здійснювати спільне обстеження мереж відповідача стосовно стороннього врізання інших осіб, що, в свою чергу, не є правомірним, тому як ч. 6 п. 2.4 Правил встановлено, що відповідач зобов*язаний надавати позивачу допомогу при обстеженні системи каналізації відповідача. З аналізу даного положення витікає, що позивач зобов*язаний здійснювати обстеження каналізаційних мереж відповідача, а останній – надавити йому в цьому допомогу.
Відповідно до акту обстеження каналізаційних мереж у санвузлі відповідача від 19.05.2006р., підписаним представниками позивача та відповідача, (а.с. 82) встановлено стороннє підключення до внутрішніх мереж у санвузлі відповідача.
Позивач вважає, що дані обстеження від 19.05.2006р. не містять доказів того, що на момент відбору стічних вод відповідача, проведеного 17.06.2005р., до каналізаційної системи ПФ «Апія» були підключені інші фірми, посилаючись при цьому на пояснення представника позивача щодо акту обстеження від 19.05.2006р., в якому зазначено: стосовно вказаного підключення можна припустити, що воно відбулося приблизно за 3-4 місяці до дати здійснення обстеження каналізаційних мереж відповідача (а.с. 96).
Колегія суддів вважає, що такі пояснення не можуть бути належним доказом того, що на момент відбору стічних вод від 17.06.2005р. до каналізаційних мереж відповідача не було підключення сторонніх осіб, оскільки пояснення підписані зацікавленою особою, тобто представником позивача, а зазначена інформація є лише припущенням та не містить посилань на належні акти обстеження, підписаними представниками позивача та відповідача та взагалі відсутні критерії відповідно до яких позивачем зроблені вищезазначені припущення.
З матеріалів справи вбачається, що за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 24, відповідач не здійснює ні виробничої, ні будівельної, ні іншої діяльності, при якій би в міську мережу водовідведення скидались забруднюючі речовини, в тому числі поверхньо-активні речовини, але місцевий господарський суд не дослідив дані факти та не дав їм відповідну оцінку.
Відповідно до ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Але позивачем на підтвердження своїх вимог як в місцевому господарському суді так і в суді апеляційної інстанції не доведено належними доказами наявності факту порушення відповідачем умов Договору та положення Правил, оскільки не надано відповідних актів обстежень, складених у відповідності з дотриманням умов Договору та вимогами Правил, які б свідчили, що саме відповідач здійснив скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також обґрунтованого розрахунку скидів по підвищеному тарифу, не представлено критеріїв, за якими відповідачу було нараховане за червень 2005р. 1 575,58грн. вартості за скид стічних вод з перевищенням ДВП.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з’ясовані вищенаведені обставини справи, що призвело до передчасності та помилковості висновків місцевого господарського суду стосовно задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 1575 грн. 58 коп., яка нібито утворилась за червень 2005 року відповідно до умов договору на приймання стічних вод № 9714/04-АК-2 від 28.01.2003 року, оскільки такі висновки суперечать як умовам самого Договору, так і положенням Правил та спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2006р. не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну оцінку, у зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2006р. по справі № 43/24-06 скасувати та прийняти нове рішення.
У позові відмовити.
Стягнути з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 260050134980 в ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Приватної фірми "Апія" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 24, р/р 26002016814332 в ТОБО філії № 2 "Укрексімбанку" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 25613488) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 51,00грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді