Справа № 349/1871/13-п
Провадження № 3/349/846/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 жовтня 2013 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого головним лікарем Обласної психіатричної лікарні № 2,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.
Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: в період часу з 19 по 26 вересня 2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 під час проведення перевірки Обласної психіатричної лікарні № 2 встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема:
-при скороченні чисельності чи штату працівників не враховане переважне право працівників на залишення на роботі;
-головний лікар ОПЛ №2 не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про вивільнення працівників не проводив консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.
Таким чином були порушені вимоги ст.42, 494КЗпП України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою не визнав, суду пояснив, що у зв’язку з скороченням штату працівників внаслідок реорганізації ОПЛ № 2, 01 липня 2013 року були проведені колективні збори працівників з питань реорганізації та можливого скорочення штату. На зборах було вирішено при вивільненні працівників перевагу в залишенні на роботі надавати працівникам з більшою продуктивністю праці. У зв’язку з цим 09 вересня 2013 року було проведено засідання комісії з питань реорганізації та скорочення штату працівників ОПЛ № 2 на яких було повідомлено працівників про їх вивільнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення № 09-15-005/850 від 26.09.2013 року, актом перевірки № 09-15-005/980 від 26.09.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:
1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;
2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України;
9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
За ч.2 ст. 494 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам суд враховує обставини і характер вчиненого правопорушення. Зокрема, що рішення про можливе вивільнення працівників у зв’язку із скороченням штату було прийняте на засіданні колективних зборів, що підтверджується протоколом засідання від 01 липня 2013 року, працівники повідомлені про можливе їх вивільнення 09 вересня 2013 року, звільнення працівників не відбулося. Крім того, строк для проведення консультацій з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення не закінчився. Одночасно суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя, —
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП звільнити у зв’язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: О.О.Лошак