Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-42/288-06 суддя Подобайло З.Г.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Твердохліб А.Ф.
“15” серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Твердохліб А.Ф., Шутенко І.А.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача –Лапчук Т.Ю., Дорошенко М.О.
1-го відповідача –Соловей Т.В., Демчан А.В.
2- го відповідача –Бородавка К.П.,
розглянувши апеляційні скарги ДПА України в харківської області (вх. № 2542Х/2-5) та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (вх.№ 2601Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. по адміністративній справі №АС-42/288-06
за позовом Акціонерного Товариства закритого типу “Гонг”, м. Харків
до 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
2) Державної податкової адміністрації України у Харківської області, м. Харків
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, рішення за результатами розгляду скарги, -
встановила:
Позивач, АТЗТ "Гонг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № 00007332301/0 від 14 березня 2005 року, № 0000732301/1 від 12 квітня 2005 року, № 0000732301/2 від 23 червня 2005 року про застосування податкових зобов'язань з ПДВ по основному платежу 2 000 грн. та штрафних санкцій на суму 1 000 грн., визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000221701/0 від 14 березня 2005 року в частині суми, залишеної без змін, відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, визнання частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000421701/0 від 11 квітня 2005 року, №0000421170/1 від 23.06.2005 року по податку з доходів фізичних осіб, на сумі 720 грн. (загального платежу - 240 грн. та штрафних санкцій - 480 грн.), також позивач просить визнати недійсним рішення за результатами розгляду скарги, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2893/10/25-016 від 08.04.05, та рішення за результатами розгляду скарги № 2398/10/25-010 від 16.06.05 року ДПА України в Харківської області.
Постановою господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року по справі № АС-42/288-06 позовні вимоги задоволені частково, визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визначення АТЗТ „Гонг" податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47 грн.: 220,49 грн. основний платіж, 440,98 грн. штрафні санкції. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь АТЗТ „Гонг” судових витрат 43,90 грн.: 18,38 грн. по сплаті держмита та 25,52 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеною постановою, 2-й відповідач, ДПА України, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої ставиться питання про її скасування в частині визнання частково недійсним податкове повідомлення - рішення № 000042170/0 від 11 квітня 2005 року про визначення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47 грн.: 220,49 грн. основний платіж, 440,98 грн. штрафні санкції, та прийняття нового судового рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовні вимоги.
Також не погодившись з постановою місцевого господарського суду, 1-й відповідач, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої ставиться питання про її скасування в частині задоволення позовних вимог, та прийняття нового судового рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовні вимоги.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг 1-го та 2-го відповідачів, виходячи з наступного.
Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС на підприємстві позивача проводилась перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.03 р. по 31.12.04 р. та з деяких питань по 10.01.05 р., про що складений акт за № 91/23-104/01549165 від 11.03.2005 р.
На підставі вказаного акту перевірки керівником ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000221701/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 755,0 грн.: основний платіж у розмірі 240,0 грн., штрафні санкції у розмірі 515,0 грн. та № 0000732301/0 від 14.03.2005 р. про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн.: основний платіж у розмірі 2000,0 грн., штрафні санкції у розмірі 1000,0 грн.
Позивач не погодившись з прийнятими рішеннями, в адміністративному порядку оскаржив прийняті повідомлення-рішення. Відповідно до рішення від 08.04.2005 року № 2893/10/25-016 ДПІ у Жовтневому районі, повідомлення-рішення №0000732301/0 від 14.03.2005 року залишено без змін, повідомлення-рішення № 0000221701/0 від 14.03.2005 року скасовано в частині визначення податкового зобов*язання з податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) у розмірі 35,00 грн. При повторному зверненні позивача зі скаргою до ДПА України, відповідно до рішення ДПА України в Харківської області від 16.06.2005 року № 2398/10/25-010 податкове повідомлення-рішення № 0000732301/0 від 14.03.2005 року, № 0000221701/0 від 14.03.2005 року залишені без змін (з урахуванням рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2005 року № 2893/10/25-016).
З урахуванням рішення ДПА від 16.06.2005 року № 2398/10/25-010, 23.06.05 р. ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0000421701/2 про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 720,0 грн.: основний платіж у розмірі 240,0 грн., штрафні санкції у розмірі 480,0 грн. та № 0000732301/2 про визначення підприємству суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3000,0 грн.: основний платіж у розмірі 2000,0 грн., штрафні санкції у розмірі 1000,0 грн.
Проведеною ДПІ перевіркою встановлено, що в порушення ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 Порядку надання документів та їх складу при застосуванні соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. № 2635, АТЗТ «Гонг», у січні - квітні, червні - серпні, жовтні - грудні 2004 р. було застосовано податкову соціальну пільгу при утриманні податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників, які були прийняті на роботу, але заяви про застосування пільги ними не були надані, а також встановлено, що надавалась податкова соціальна пільга працівникам у місяцях звільнення (січні, травні, жовтні 2004 р.), що призвело до неутримання, не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету по 22 особових рахункам у 27 випадках (додаток № 14 до акту), перевіркою за це порушення було донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 226,44 грн. Визначений ДПІ перелік працівників позивача, які не подали заяви підприємству, як працедавцю про застосування пільги, визначений у додатку № 14 ( том 1 а.с.48).
Так, відповідно до ст. 6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003 року, податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати) . Платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги.
Однак при проведенні перевірки, 1-м відповідачем не було враховано те, що заяви про застосування податкової соціальної пільги від працівників - Берегового В.І., Єніна М.В., Сич Р.М., Коваленко О.В., Самусенко О.О., Тимченко В.А., Лисих Р.В., Ломаченко Л.М., Мішина А.І., Сіроштана Ю.А., Шматова В.С., Хоружий 1.1., Моргун А.В., Переходько С.М., Мирошніків Г.І., Пиленкова А.М., Пипченко А.В., існували у позивача на момент проведення перевірки, та не були прийняті до уваги перевіряючими та контролюючими органами при прийнятті рішень за результатами розгляду скарг та при складанні самого акту перевірки.
Таким чином, судова колегія зазначає, що донарахування податку з доходів фізичних осіб по вказаним особам здійснено ДПІ неправомірно та без встановлення фактичних обставин справи, розмір такого податку складає 220,49 грн. Що стосується санкцій за вказаний податок, у розмірі 440,98 грн., колегія суддів вважає що вони також застосовані неправомірно.
Застосування податкової пільги працівнику Бондаренко А.О., судова колегія вважає безпідставним, оскільки заява про застосування податкової пільги від Бондаренко А.О. в матеріалах справи відсутня, тому нарахування 5,95 грн. податку вважає неправомірним. Відповідно санкції згідно ст.17 п.17.1 пп. 17.1.9 Закону № 2181-111 у розмірі 11,90 грн. застосовані правомірно.
Що стосується донарахування ДПІ податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13,70 грн., судова колегія вважає це правомірним, оскільки позивачем порушено ст.8 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян", у зв'язку з неправомірним перерахунком прибуткового податку працівникам Солдатенков О.В. та Миколаєвій Л.Г. за 2003 р., які в місяці прийняття на роботу, відпрацювали менше 15-ти календарних днів та не надали довідку за «Формою З»з попереднього місця роботи. Відповідно і санкції, згідно ст.17 п.17.1 пп. 17.1.9 Закону № 2181, у розмірі 27,40 грн. застосовані правомірно.
Що стосується решти позовних вимог, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у їх задоволенні, оскільки відповідачем виявлені суттєві порушення при проведені перевірки, які позивачем не спростовані.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським правомірно визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000421701/0 від 11.04.2005 року про визначення АТЗТ «Гонг»податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47 грн., в тому числі основного платежу 220,49 грн., штрафних санкцій на суму 440,98 грн.
Таким чином, постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Харкова та державної податкової адміністрації України у Харківської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року по справі № АС-42/288-06 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-42/288-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Твердохліб А.Ф.
Шутенко І.А.